Решение от 09.12.2016 по делу № 2-7531/2016 от 20.06.2016

                                                                                                                            Дело № 2-7531/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2016 года                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                               Ефименко К.В.,

при секретаре                                          Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивируя свои требования тем, что истец начала свою трудовую деятельность с 1988 года в Армянской ССР и по месту работы ей была оформлена трудовая книжка серии № №, при оформлении которой работником отдела кадров на титульном листе на русском языке допущена ошибка: в графе «фамилия» внесена неверная запись – ФИО2, вместо верной – ФИО1. Исправление указанной ошибки необходимо истцу для сдачи документов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском для работы по оценке пенсионных прав.

На основании изложенного истец обратилась в суд с иском и просила установить факт принадлежности трудовой книжки ФИО1 серии № №, оформленной Октябрьским консервным заводом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец обратилась за разрешением спора в исковом порядке, поскольку установление факта принадлежности трудовой книжки необходим для назначения пенсии и усматривается спор о праве. Просила в случае удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не взыскивать. Представила на обозрение суда подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях. Приобщила выписку из ЕГРИП, которая подтверждает, что истец является работодателем.

Ответчик ГУ - УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, согласно письменному отзыву на исковое заявление, не возражало против удовлетворения иска.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

При наличии спора о праве, данный факт подлежит установлению в порядке искового производства, что и было соблюдено ФИО1 путем предъявления соответствующего иска в суд.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, истец указала, что ее целью является решение вопроса о пенсионном обеспечении.

В ином (внесудебном) порядке установить факт принадлежности трудовой книжки истцу невозможно, а цель установления указанных обстоятельств, связанных с принадлежностью ФИО1 трудовой книжки, носит правовой характер и связана с реализацией права истца на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании установлено, что истцом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Армения, что подтверждается копией паспорта, страхового свидетельства, подлинники которых представлены суду на обозрение.

Из указанных документов следует, что верным указанием фамилии истца является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, из указанной выше трудовой книжки и паспорта, а также страхового свидетельства видно, что дата рождения истца во всех документах совпадает.

Судом установлено, что фамилия истца, указанная в вышеназванной трудовой книжке не совпадает с фамилией, указанной в паспорте истца и страховом свидетельстве.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательства, обозрев подлинные документы, в том числе паспорт, страховое свидетельство и трудовую книжку истца, суд приходит к выводу, что трудовая книжка, заполненная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, принадлежит ФИО1

Как указала в исковом заявлении истец, возможности получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности ей трудовой книжки № №, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки серии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Армении, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░