Решение по делу № 1-147/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-147/2023

59RS0028-01-2023-001020-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Прокопенко Д.П., Нилоговой А.А.,

защитника Гориченко В.И.,

потерпевшего М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кольцова Александра Дмитриевича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысьвенского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 28 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кольцов А.Д. подошел к дому потерпевшего М.Н.А., находящемуся по адресу: <адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незакрытую дверь ограды со стороны огорода незаконно проник в дом потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее М.Н.А. имущество: системный блок от компьютера стоимостью 20000 рублей; вейп стоимостью 3000 рублей; зарядное устройство от мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 300 рублей; электрическую дрель стоимостью 1000 рублей; болгарку «Интерскол» стоимостью 2650 рублей; электрический лобзик «Интерскол» стоимостью 2500 рублей; бензопилу «Карвер» стоимостью 6000 рублей, всего на общую сумму 35450 рублей. С похищенным имуществом Кольцов А.Д. в места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему М.Н.А. значительный материальный ущерб в общей сумме 35450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кольцов А.Д. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к дому своего знакомого М.Н.А., понял, что последнего в доме нет, тогда он решил похитить из жилища М.Н.А. электроинструмент, поскольку он знал, что у потерпевшего такой инструмент имеется. Подсудимый через огород прошел в ограду, а затем зашел в дом. На кухне под столом лежали болгарка, лобзик, дрель, все это он сложил в мешок, который нашел на кухне, вышел на веранду, где увидел бензопилу «Карвер», которую также решил похитить, он положил пилу в мешок, через огородную дверь вышел из дома, после чего пошел к знакомому Д.М.С., которому продал электрический лобзик «Интерскол» за 1000 рублей. Бензопилу он на время оставил у Д.М.С., после подвозившему его незнакомому таксисту продал болгарку и дрель за 2000 рублей. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что все указанное в обвинительном заключении имущество, в том числе, системный блок от компьютера, вейп, зарядное устройство от телефона, он также похитил из дома М.Н.А. На стадии предварительного следствия не говорил об этом, так как не помнил, куда он сбыл системный блок. В настоящее время системный блок от компьютера потерпевшему возвращен. Вину подсудимый полностью признает, в содеянном раскаивается.

Вина Кольцова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также его показания подтверждаются показаниями потерпевшего М.Н.А., свидетеля Д.М.С., письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой после работы около 21.00 часа и обнаружил, что у него из дома исчезли системный блок от компьютера, зарядное устройство от телефона, вейп, дрель, электролобзик, болгарка, бензопила. Он сразу понял, что данные вещи у него украли, также подумал, что это мог сделать Кольцов А.Д., поскольку у него в доме собака, которая знает Кольцова А.Д. и только на него она могла не кинуться, когда он пришел в дом, а никаких следов нападения собаки потерпевший в доме не обнаружил. Сначала Кольцов А.Д. отрицал свою причастность к краже, позже от сотрудников полиции М.Н.А. стало известно, что кражу совершил подсудимый. В настоящее время ущерб подсудимым ему возмещен полностью. Так, сотрудники полиции ему вернули имущество – бензопилу «Карвер», электрический лобзик «Интерскол», также возвращен системный блок. После передачи ему подсудимым в судебном заседании денежных средств в сумме 10000 рублей потерпевший отказывается от заявленного им гражданского иска, поскольку ущерб ему полностью возмещен, никаких претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома, где проживает потерпевший и откуда были похищены принадлежащие ему предметы, по адресу: <адрес>, а также осмотр придомовой территории, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от указанной даты. В ходе осмотра во дворе дома, на веранде обнаружены следы обуви, которые сфотографированы, двери повреждений не имеют, на компьютерном столе в комнате отсутствует системный блок от компьютера, также изъяты следы пальцев рук с предметов в комнате, документы на похищенный инструмент, в ходе осмотра велась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу (т. 1 л.д. 11-21).

Потерпевшим М.Н.А. представлены также чеки и гарантийные талоны на инструмент, что подтверждается копиями вышеуказанных документов (т. 1 л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ у Кольцова А.Д. изъята бензопила «Карвер». Указанное процессуальное действие оформлено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу (т. 1 л.д. 66-67).

Свидетель Д.М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел Кольцов А.Д., у подсудимого с собой был мешок с находящимся внутри электроинструментом, который последний предложил свидетелю у него купить. В мешке находились бензопила «Карвер», болгарка «Интерскол», электролобзик этой же фирмы, дрель. Свидетель купил у Кольцова А.Д. электролобзик «Интерскол» за 1000 рублей, а также согласился по просьбе подсудимого оставить у себя временно на хранение бензопилу, остальные вещи Кольцов А.Д., уходя, забрал с собой. На следующий день Кольцов А.Д. предлагал ему купить видеокарту от компьютера, но свидетель отказался. Также на следующий день свидетель приехал на автомобиле «ЗАЗ Шанс» светлого цвета и забрал бензопилу. Как понял свидетель, данную бензопилу Кольцов А.Д. продал водителю этого автомобиля.

У свидетеля Д.М.С. ДД.ММ.ГГГГ изъят приобретенный последним у Кольцова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ электрический лобзик «Интерскол» в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается соответствующим протоколом с фототаблицей (т. 1 л.д. 37-40).

Изъятые у Кольцова А.Д. бензопила «Карвер» и у свидетеля Д.М.С. электролобзик «Интерскол» осмотрены следователем, в ходе осмотра велась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу, осмотренные инструменты признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 70-75).

В судебном заседании исследован протокол осмотра мобильного телефона «Samsung» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, принадлежащий Кольцову А.Д., в частности, сообщения в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» между подсудимым и абонентом «МИХА Д.М.С.», (свидетелем Д.М.С.) относительно хищения имущества М.Н.А. (т. 1 л.д. 32-35).

Таким образом, исследовав каждое из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми к обстоятельствам настоящего дела, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, для оговора его потерпевшим и свидетелем.

При совершении преступления Кольцов А.Д. совершал противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в частности, системного блока, электроинструмента, вейпа, зарядного устройства с корыстной целью в свою пользу, причинив своими действиями ущерб собственнику данного имущества М.Н.А., при этом Кольцов А.Д. действовал с прямым умыслом, осознавая, что похищаемое им имущество ему не принадлежат.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Кольцов А.Д. совершил хищение вышеуказанного имущества непосредственно из жилого дома, где проживает потерпевший М.Н.А. после того, как незаконно проник в помещение дома по адресу: <адрес>. При этом самого потерпевшего в момент хищения дома не было, разрешения на посещение своего дома в его отсутствие потерпевший подсудимому не давал, дверь дома была закрыта, но не заперта, поскольку во дворе дома находилась собака породы «шарпей», которая чужих в дом не пускает, следовательно, Кольцов А.Д. проник в жилище М.Н.А. незаконно, с целью хищения имущества последнего, чего не оспаривал и сам подсудимый в судебном заседании и в ходе допроса на стадии предварительного следствия. Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия в действиях Кольцова А.Д. при совершении инкриминируемого ему деяния квалифицирующего признака «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище».

Помимо этого, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший показал, что причиненный ему ущерб в сумме 35450 рублей является для него значительным, так как почти в два раза превышает размер его заработной платы, которую он получал на дату совершения преступления и которая составляла на тот момент 18000-20000 рублей, Кроме того, похищенный электроинструмент был необходим потерпевшему в хозяйстве, хищение данного имущества негативно сказалось на образе жизни и общем благополучии М.Н.А.

Место и время совершения преступления подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Таким образом, действия подсудимого Кольцова А.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кольцову А.Д., суд учитывает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает документ, поименованный как «чистосердечное признание», написанный Кольцовым А.Д., находящийся на листе 29 в томе 1, а также его объяснения, находящиеся на листе 30 в томе 1 уголовного дела, в которых он сообщает сотрудникам полиции информацию о том, кому он сбыл похищенное у М.Н.А. имущество, о чем ранее сотрудникам полиции было неизвестно (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение имущественного ущерба (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и, кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в содержании и воспитании которого Кольцов А.Д. фактически участвует, о чем он пояснил в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого, у которого имеются хронические заболевания (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив, при назначении наказания не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который хотя и характеризуется в целом отрицательно (т. 2 л.д. 172-204), однако по месту отбывания наказания по предыдущему приговору подсудимый охарактеризован положительно (т. 2 л.д. 205-207), учитывая также обстоятельства совершенного преступления, наличие у подсудимого постоянного места жительства и места работы, суд считает возможным признать совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи за совершенное преступление, без учета правил рецидива, связанный с привлечением подсудимого к труду и контролем за его поведением, в виде исправительных работ.

При определении размера наказания Кольцову А.Д. суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство.

Производство по гражданскому иску М.Н.А. следует прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Судьба приобщенных к настоящему уголовному делу вещественных доказательств – ножки от детского стола, кухонного ножа, разводного гаечного ключа и гаечного ключа с прорезиненной ручкой, силиконового чехла, двух деревянных ножек от детского стола и ножа, признанных таковыми в рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного расследования, в настоящее время разрешена (т. 2 л.д. 90, 168-169).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кольцова Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кольцова А.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Изменить Кольцову А.Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску М.Н.А. прекратить.

Вещественные доказательства: электрический лобзик «Интерскол», бензопилу «КARVER», переданные на хранение М.Н.А., – оставить в пользовании и распоряжении собственника М.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И.Горбунова