Решение по делу № 33-1728/2022 от 19.04.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Старкова А.С.                  УИД 18RS0024-01-2021-000537-47

    Апел.производство: № 33-1728/2022

        1-я инстанция: № 2-539/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2022 года     г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

    при секретаре Шибановой С.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 года, исковые требования Жданова Шевката Касимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    С общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» в пользу Жданова Шевката Касимовича взыскана задолженность по заработной плате в размере 405000 рублей 00 копеек.

    С общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» в пользу Жданова Шевката Касимовича взысканы проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2020 года по 25 ноября 2021 года (дата вынесения решения) в размере 93693 рублей 64 копеек.

    С общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» в пользу Жданова Шевката Касимовича взыскана компенсация за невыплаченную заработную плату из расчета за каждый календарный день задержки, начиная с 26 ноября 2021 года по день фактической выплаты включительно, в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанную от суммы 405000 руб.

    С общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» в пользу Жданова Шевката Касимовича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

    С общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» в доход Муниципального образования «Сарапульский район» взыскана сумма государственной пошлины в размере 8236 рублей 94 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Жданов Ш.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Нур АТП»), которым с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 405000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 70105 руб. 50 коп. за период с 01.02.2020 по 06.09.2021, с последующим начислением указанных процентов на сумму 405000 руб. начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

      В обоснование иска указал, что 08.08.2019 вступил в трудовые отношения с ООО «Нур АТП», выполняя обязанности мастера, согласовав с директором ООО «Нур АТП» ФИО1 размер заработной платы: в августе 2019 года - 80000 руб., с сентября 2019 года – 90000 руб. ежемесячно. Должностные обязанности Жданов Ш.К. должен был выполнять при строительстве высоковольтной линии для компании АО «Ачимгаз». Директор ООО «Нур АТП» ФИО1 взял у Жданова Ш.К. трудовую книжку, с целью оформления документов. С целью доступа на месторождение Жданову Ш.К. был выдан пропуск. На территории месторождения Жданов Ш.К. находился в подчинении у прораба ФИО2, который вел табеля рабочего времени.При выполнении служебных обязанностей Жданов Ш.К. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял поручения непосредственного руководства и директора ООО «Нур АТП» ФИО1 Жданов Ш.К. работал в ООО «Нур АТП» в период с 08.08.2019 по 31.01.2020.

    В указанный период Жданову Ш.К. были осуществлены выплаты: 08.08.2019 в размере 17300 руб., в качестве суточных; 09.08.2020 в размере 8800 руб., на приобретение посуды; 23.08.2020 в размере 15000 руб. в качестве аванса; 04.12.2019 в размере 30000 руб. в качестве аванса; 08.01.2020 в размере 80000 руб. в качестве заработной платы.

    В связи с не выплатой заработной платы в оговоренном размере, в январе 2020 года Жданов Ш.К. сообщил ФИО1 о своем увольнении.

    31.01.2020 в офисе ООО «Нур АТП» ФИО1 вернул Жданову Ш.К. трудовую книжку, в которой запись о трудоустройстве в ООО «Нур АТП» отсутствовала.

    Расчет при увольнении с Ждановым Ш.К. произведен не был.

    Оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а допуск Жданова Ш.К. к работе, без оформления трудового договора свидетельствует о не исполнении работодателем возложенных на него обязанностей.

    Оплата труда Жданову Ш.К. в полном объеме не произведена, отчисления в пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования не производились. За период работы с 08.08.2019 по 31.01.2020 ООО «Нур АТП» обязано выплатить Жданову Ш.К. заработную плату в общей сумме 530000 руб. Размер фактически выплаченной заработной платы составил 125000 руб. Таким образом, за отработанный период подлежит выплата заработной платы в размере 405000 руб. (без вычета НДФЛ).

    Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы в пользу Жданова Ш.К. подлежат проценты в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер процентов за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 составляет 66325,50 руб.

    Действиями Ответчика Жданову Ш.К. причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением в денежных средствах. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30000 руб.

    Истец Жданов Ш.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Девликамова А.Б.

    Представитель истца Девликамов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указал, что пропуск срока исковой давности обусловлен уважительными причинами, поскольку истец изначально обращался с заявлением в прокуратуру по факту нарушения своих трудовых прав, которое затем было перенаправлено в Государственную инспекцию по труду. В результате рассмотрения обращения Жданова Ш.К. был установлен факт нарушения его трудовых прав, ООО «НУР АТП» привлечено к административной ответственности. Просил срок исковой давности восстановить, исковые требования, с учетом их уточнения удовлетворить.

    В письменных пояснениях от 06.09.2021 указал, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению судом. В пределах годичного срока, а именно 05.10.2020 истец обратился с жалобой в Прокуратуру ЯНАО по факту не выплаты заработной платы со стороны ответчика. Указанная жалоба 04.12.2020 была передана для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в ЯНАО. В письме Государственной инспекции труда в ЯНАО от 18.05.2021 сообщалось, что факт осуществления Ждановым Ш.К. трудовой деятельности подтвержден, для взыскания задолженности по заработной плате предложено обратиться в суд. В тот же день исковое заявление было подано в Сарапульский районный суд УР. Истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности.

    Ответчик ООО «Нур АТП» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направили.

    В письменном отзыве от 05.08.2021 представитель ответчика указала, что ООО «Нур АТП» с заявленными требованиями не согласно, считает истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что размер его заработной платы составлял за август 80000 руб. и далее по 90 000 руб. ежемесячно. В штатном расписании должностей с окладами, подпадающими при начислении заработной платы под указанный истцом размер, не имеется. Данный факт свидетельствует о надуманной и завышенной сумме за оказанные им услуги, в том числе ничем не подкрепленный. Истец не просит установить факт трудовых отношений, однако именно этот доказанный факт позволил бы предъявить требование о взыскании заработной платы. Таким образом, по мнению представителя ответчика правовых оснований для рассмотрения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется. Фактически истец, получив причитающиеся ему выплаты за оказанные услуги, злоупотребляет правом с целью извлечения выгод и преимуществ, что является не допустимым.

    Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» просит решение суда отменить, принять новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

    Считает, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Судом также неправильно восприняты фактические обстоятельства дела.

    Не согласно с выводом суда о восстановлении срока исковой давности. Истец обратился в государственную инспекцию труда лишь в январе 2021 г., то есть спустя календарный год, данный для предъявления исковых требований, после расторжения отношений с ответчиком. В законодательстве нет нормы, которая указывает на то, что обращение в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда прерывает течение срока исковой давности, а следовательно сам факт такого обращения не может являться основанием для восстановления срока исковой давности.

    В решении также указано, что истцу о нарушении его трудовых прав стало известно только в момент прекращения правоотношений с ответчиком, когда последним не была внесена запись о трудовой деятельности в трудовую книжку - до этого времени работник осуществлял трудовую деятельность, добросовестно полагая, что его права не нарушаются. Данное утверждение суда является ошибочным.

    На основании абз. 2 ст. 392 ТК РФ, истец мог обратиться в суд с иском о неполной выплате заработной платы за август 2019 г. - до 02.09.2020, за сентябрь 2019 г. - до 02.10.2020, за октябрь 2019 - до 02.11.2020, за ноябрь 2019 г. - до 02.12.2020, за декабрь 2019 г. - до 02.01.2021, за январь 2020 г. - до 02.02.2021. Из этого следует, что истец пропустил годичный срок обращения как в суд, так как и в государственную инспекцию труда для дальнейшего восстановления срока подачи искового заявления в период с августа по декабрь 2019 г. включительно - даже при наличии уважительной причины на восстановление срока исковой давности срок мог быть восстановлен только по требованиям за январь 2020 г.

    Таким образом, вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав в момент получения трудовой книжки является ошибочным, так как помимо того, что истец якобы не получал заработную плату в течение полугода до момента получения трудовой книжки, так и в связи с тем, что требования истца никак не связаны с фактом отсутствия в трудовой книжке записи о приеме на работу/увольнении.

    Еще одним аргументом суда при восстановлении срока подачи искового заявления являлся факт незначительного пропуска сроков. Восстановление срока исковой давности без уважительной причины (такой какой незначительный пропуск срока) при отсутствии заинтересованности истца в защите своих прав в период действия срока исковой давности противоречит ст. 12, 392 ТК РФ и позиции КС РФ относительно срока исковой давности.

    Судом не учтен факт того, что требования, указанные в заявлении о нарушении его трудовых прав отличаются от исковых требований (истцом в прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда о невыплате заработной платы не заявлялось), то есть предмет рассмотрения искового заявлений и заявления о нарушении трудовых прав отличается, из чего следует, что до момента истечения срока исковой давности истец по требованиям, указанным в исковом заявлении, ни в суд, ни в административные органы не обращался, что является еще одним доказательством незаинтересованности истца в восстановлении своих прав в период действия срока исковой давности и как следствие невозможности восстановления пропущенного срока.

    Также считает, что расчет, из которого вытекает требование, необоснованно завышен судом без уточнения истцом исковых требований. При расчете задолженности, исходя из расчета истца, взыскиваемая сумма была бы меньше, что явно свидетельствует о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

    В решении Сарапульского районного суда Удмуртской республики от 25.11.2021 г. по делу № 2-539/2021 суд также признал отношения между сторонами дела трудовыми отношениями. Нарушение ч. 3 ст. 196 ТК РФ в данном случае связано с отсутствием в требованиях истца установления трудовых отношений между сторонами. Из совокупности ст. 19.1 ТК РФ и 196 ГПК РФ можно сделать вывод, что суд вправе установить факт заключения между сторонами трудовых отношений только при рассмотрении судом всецело или в частности спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями - то есть такое требование должно быть заявлено одной из сторон. В рассматриваемой деле требование о признании отношений между сторонами трудовыми не заявлялось, исковые требования не уточнялись - таким образом, судом нарушены ст. 19.1 и ч. 3 ст. 196 ТК РФ.

    Определением от 28.02.2022 ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Девликамов А.Б. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Жданова Ш.К., ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела, 05.10.2020 представитель Жданова Ш.К. адвокат Девликамов А.Б. обратился в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой по факту нарушения ООО «Нур АПТ» трудовых прав Жданова Ш.К. В жалобе указано, что Жданов Ш.К. в сети «Интернет» нашел объявление с предложением работы, позвонив по указанному в объявлении номеру, мужчина представившийся ФИО1 предложил ему работу мастера в г.Новый Уренгой в компании ООО «Нур АТП». 08.10.2019 Жданов Ш.К. приехал в г.Новый Уренгой, в офисе компании с ФИО1 обсудил условия работы и размер заработной платы. Заработная плата была согласована в размере 80000 руб. за август 2019 года, с сентября 2019 года по 90000 руб., ежемесячно. ФИО1 взял у Жданова Ш.К. трудовую книжку для оформления документов, и отвез последнего на месторождение, выдав при этом пропуск. На месторождении Жданов Ш.К. находился в подчинении у прораба ФИО2, который вёл табеля учета рабочего времени. Жданов Ш.К. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял поручения непосредственного руководства и ФИО1 В ООО «НУР АТП» Жданов Ш.К. работал в ООО «НУР АТП» в период с 08.08.2019 по 31.01.2020, получив выплаты на общую сумму 151100 руб. Выплаты поступали в виде перевода с банковский карты ФИО1 31.01.2020 в офисе ООО «Нур АТП» Жданову вернули трудовую книжку, в которой запись о трудоустройстве отсутствовала. Расчет при увольнении не произведен. Общая сумма невыплаченной Жданову Ш.К. заработной платы составила 405000 руб. Просил провести проверки по указанному факту и обратиться в суд в защиту трудовых прав Жданова Ш.К.

    Из материалов дела следует, что Государственной инспекций труда в Ямало-Ненецком автономном округе рассмотрено обращение Жданова Ш.К., проведена проверка, которой установлено, что ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» со Ждановым Ш.К. не заключен трудовой договор. Жданов Ш.К. выполнял работы на объекте строительства участков 4А и 5А Ачимовских отложений УНГКМ, в должности мастера. Отношения, возникшие между ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» и Ждановым Ш.К. имеют признаки трудового договора, предусмотренные ст.59 ТК РФ. Сделать вывод о количестве отработанных часов и размере заработной платы, установленной Жданову Ш.К., не представилось возможным.

    Согласно Приказу №2 от 13.12.2018 ФИО1 является директором Общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойской автотранспортное предприятие».

    В протоколе №89/7-1683-20-ОБ/12-503-И/81 от 24.02.2020 об административном правонарушении ФИО1 в объяснениях указал, что привлекал Жданова Ш.К. к работе как физическое лицо.

    Постановлением Государственной инспекций труда в Ямало-Ненецком автономном округе №89/7-1683-20-ОБ/2-1-И/81 от 24.02.2020 генеральный директор ООО «НУР АТП» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, по факту нарушения трудовых прав Жданова Ш.К.

    Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 199, 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.2, 11, 14, 15, 16, 19.1, 20, 56, 61, 67, 67.1, 129, 135, 139, 236, 237, 303, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Рекомендацией №198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении трудовых прав Жданову Ш.К. стало известно только в момент прекращения правоотношений с ответчиком, когда последним не была внесена запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, до этого времени работник осуществлял трудовую деятельность, добросовестно полагая, что его права не нарушаются, после чего истец с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав обратился в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда. Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются уважительными при пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и указанный срок, который пропущен истцом незначительно, подлежит восстановлению.

    По требованиям, в частности о взыскании задолженности по заработной плате, срок обращения в суд должен исчисляться с момента установления такого факта, а потому срок обращения в суд с указанным требованием не пропущен истцом.

    Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между Ждановым Ш.К. и ООО «Нур АТП» отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе в ООО «Нур АТП» по ведению и заполнению журнала по форме КС-6. Таким образом, Жданов Ш.К. выполнял задание ООО «Нур АТП» по организации работ на строительстве участков 4А и 5А.

    При определении размера заработной платы, суд исходил из информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому Авномному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ямало-Ненецкому автономному округу за октябрь 2019 года по профессиональной группе «мастера» (бригады) в добывающей промышленности» составила 109918 руб., по профессиональной группе «мастера (бригады)» в строительстве – 100475 руб.

    В связи с тем, что установить график работы и количество отработанных часов в данном случае не представилось возможным судом произведён расчет заработной платы истца, исходя из средней заработной плата работников организаций по Ямало-Ненецкому автономному округу за октябрь 2019 года по профессиональной группе «мастера (бригады)» в строительстве, принимая во внимание пятидневную рабочую неделю.

    При определении количества отработанных дней суд учел представленные в материалы дела проездные билеты АО «ФПК», согласно которым в период с 26.12.2019 по 06.01.2020 Жданов Ш.К. трудовые обязанности в ООО «Нур АТП» не осуществлял.

    Расчет заработной платы за период с 09.08.2020 по 31.01.2020, произведен судом по формуле: заработная плата начисленная работнику за месяц = Оклад / количество расчетных дней в расчетном месяце * количество дней отработанных сотрудником в расчетном месяце.

    Суд пришел к выводу, что общая задолженность по заработной плате за период с августа 2019 года по январь 2020 года с учетом произведенных выплат составляет 409994,15 руб. С учетом части 3 ст.196 ГПК РФ суд взыскал задолженность по заработной плате в пределах заявленных требований за период с 09.08.2019 по 31.01.2020 в общей сумме 405000 руб. 00 коп.

    Размер процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат по заработной плате за период с 01.02.2020 по день вынесения решения составил 93693 руб. 64 коп., которую суд взыскал с ответчика, а также суд взыскал проценты начиная с 26.11.2021 по день фактической выплаты включительно.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание длительное нарушение трудовых прав истца, необходимость обращения в суд в защиту нарушенного права, степень причиненных ему с учетом установленных нарушений его прав нравственных страданий, и взыскал 5000 руб.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

    В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно части 8 данной статьи трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

    В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

    Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

    Согласно статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

    В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    Исходя из положений статей 15, 16, 20 и 56 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

    Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

    Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    При это следует отметить, что суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При этом следует иметь ввиду разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 21 постановления от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

    В соответствии со статьей 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

    Исследовав представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4, объяснения представителя истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

    Отсутствие заявленного истцом материального требования об установлении факта трудовых отношений не исключает возможность установления этого факта в мотивировочной части решения при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате труда, поскольку при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат подлежат установлению обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком.

    Само по себе то обстоятельство, что истцом не был заявлено требование об установлении факта трудовых отношений, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку из вышеизложенного следует, что требование о взыскании заработной платы связано с наличием трудовых отношений, которые ответчик оспаривал в рамках настоящего спора. При этом суд сделал правильный вывод о квалификации сложившихся между сторонами отношений как трудовых.

        Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (статья 140 ТК РФ).

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 08.08.2019 по 31.01.2020 в размере 405000 руб., при этом ссылался на то, что за этот период ООО «Нур АТП» обязано выплатить Жданову Ш.К. заработную плату в общей сумме 530000 руб. Размер фактически выплаченной заработной платы составил 125000 руб. При этом размер заработной платы за август 2019 года был 80000 руб., а с сентября 2019 года 90000 руб. в месяц.

        Данное требование судом было удовлетворено.

        При определении размера заработной платы, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку какими-либо бухгалтерскими документами или иными допустимыми доказательствами, размер заработной платы не подтвержден.

        В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", где указано, что суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

        Суд, руководствуясь указанными разъяснениям в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 правомерно исходил из информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому Авномному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ямало-Ненецкому автономному округу за октябрь 2019 года по профессиональной группе «мастера» (бригады) в добывающей промышленности» составила 109918 руб., по профессиональной группе «мастера (бригады)» в строительстве – 100475 руб.

        В связи с тем, что установить график работы и количество отработанных часов в данном случае не представилось возможным судом правомерно произведён расчет заработной платы истца, исходя из средней заработной плата работников организаций по Ямало-Ненецкому автономному округу за октябрь 2019 года по профессиональной группе «мастера (бригады)» в строительстве, принимая во внимание пяти дневную рабочую неделю. При определении количества отработанных дней суд учел представленные в материалы дела проездные билеты АО «ФПК», согласно которым в период с 26.12.2019 по 06.01.2020 Жданов Ш.К. трудовые обязанности в ООО «Нур АТП» не осуществлял.

    Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не выходил за пределы исковых требований.

    Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, подлежат отклонению.

    В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

    Применение последствий пропуска срока на обращение в суд возможно только по материально-правовым требованиям. Истцом заявлены материально-правовые требования о взыскании задолженности по оплате труда. Для разрешения этих требований частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрен годичный срок. Требований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлялось, на наличие между сторонами трудовых отношений истец ссылалась в качестве основания иска. Характер сложившихся правоотношений при возникновении спора устанавливает суд, который, исходя из представленных доказательств, разрешает заявленные материально-правовые требования (в данном случае о взыскании задолженности по оплате труда). Учитывая предмет заявленных требований, подлежал применению установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд в решении не указал, с какого времени начался течь срок обращения истца в суд по заявленным требованиям и когда он закончился. Между тем это не повлекло принятие неправильного решения.

В данном случае истец вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 08.08.2019 по 31.01.2020 в размере 405000 руб., при этом ссылался на то, что за этот период ООО «Нур АТП» обязано выплатить Жданову Ш.К. заработную плату в общей сумме 530000 руб. Размер фактически выплаченной заработной платы составил 125000 руб. При этом размер заработной платы за август 2019 года был 80000 руб., а с сентября 2019 года 90000 руб. в месяц.

    Сведений об установленном дне выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата за месяц подлежала выплате не позднее 15 числа следующего месяца.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть 8 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Соответственно за август 2019 года, срок выплаты заработной платы - 13.09.2019 (ч.8 ст.136 ТК РФ). Срок обращения в суд начал течь с 16.09.2019 и окончился 15.09.2020.

За сентябрь 2019 года, срок выплаты заработной платы 15.10.2019. Срок обращения в суд начал течь с 16.10.2019 и окончился 15.10.2020.

За октябрь 2019 года, срок выплаты заработной платы 15.11.2019. Срок обращения в суд начал течь с 16.11.2019 и окончился 16.11.2020 в соответствии с ч.4 ст.14 ТК РФ.

За ноябрь 2019 года, срок выплаты заработной платы 13.12.2019 (ч.8 ст.136 ТК РФ). Срок обращения в суд начал течь с 14.12.2019 и окончился 14.12.2020 в соответствии с ч.4 ст.14 ТК РФ.

За декабрь 2019 года, срок выплаты заработной платы 15.01.2020. Срок обращения в суд начал течь с 16.01.2020 и окончился 15.01.2021.

    За январь 2020 года срок выплаты заработной платы 31.01.2020, поскольку судом первой инстанции установлено, что Жданов Ш.К. перестал выполнять свои трудовые обязанности в ООО «Нур АТП» с 01.02.2020. При прекращении трудовых отношений в соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в этот же день должен быть произведен расчет с работником. Срок обращения в суд начал течь с 01.02.2020 и окончился 01.02.2021 в соответствии с ч.4 ст.14 ТК РФ.

С иском истец обратился в суд 01.06.2021. Им пропущен срок обращения в суд по всему периоду заявленных требований о взыскании заработной платы.

Однако имелись основания для восстановления этого срока, поскольку он пропущен по уважительной причине. Истец просил восстановить этот срок.

    Как усматривается из материалов по внеплановой проверке ООО «Нур АТП» проводимой Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе 05.10.2020 Жданов Ш.К., в лице своего представителя обратился к прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой по факту нарушения своих трудовых прав, указав в ней просьбу обратиться в суд в его интересах с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, которая направлена прокурором 04.12.2020 в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе (л.д.27-31).

    18.05.2021 указанная жалоба Жданова Ш.К. была рассмотрена Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе, дан письменный ответ, согласно которому было Заявителю сообщено о необходимости обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку невозможно сделать вывод о сумме задолженности перед истцом у ООО «Нур АТП» (л.д.65,66).

    Таким образом, обращение в прокуратуру 05.10.2020 с заявлением о защите трудовых прав связанных с невыплатой заработной платы, последующая переадресация жалобы в ГИТ в УР 04.12.2020 и дача окончательного ответа истцу 18.05.2021 свидетельствует о своевременном его обращении в указанные органы в установленный годичный срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 по январь 2020 года, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, (абз. 4 п. 16абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

    Рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд представителем Жданова Ш.К. адвокатом Девликамовым А.Б. 01.06.2021, в разумный срок, то есть в течение месяца со дня получения ответа, что свидетельствует об уважительности пропуска срока о взыскании заработной платы за период с сентября 2019 по январь 2020 года, который подлежит восстановлению.

    По требованию о взыскании задолженности по заработной плате за август 2019 года срок также пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении трудовых прав Жданову Ш.К. стало известно только в момент прекращения правоотношений с ответчиком 31.01.2020, когда последним не была внесена запись о трудовой деятельности в трудовую книжку истца и вообще не оформлены трудовые отношения. До этого времени работник осуществлял трудовую деятельность, добросовестно полагая, что его права не нарушаются, после чего истец с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав обратился в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда. Указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за август 2019 года и указанный срок подлежит восстановлению.

    Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2022 года.

    Председательствующий                                         Д.Н. Дубовцев

    Судьи                                                                     О.А. Пашкина

                                                                                   Э.В. Нургалиев