Решение по делу № 33-598/2018 от 19.01.2018

Судья Лумпова И.Л. Дело №33-598/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Костицыной О.М.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» к Кузнецову В.Е. об исправлении реестровой ошибки путем установления внутренних границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» обратилось в суд с иском, указав, что истец с <дата> является собственником здания трансформаторной подстанции <данные изъяты> и пользователем земельного участка, находящегося под зданием подстанции, предоставленного на основании распоряжения главы администрации Слободского муниципального района от <дата> № и договора аренды от <дата> №. Ранее земельному участку, находящемуся под зданием трансформаторной подстанции, был присвоен кадастровый №. При межевании данного участка было установлено, что здание подстанции располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО8 Кадастровый номер земельного участка ответчика внесен в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) <дата>, то есть позднее даты регистрации права собственности истца на здание подстанции. Истец, являясь землепользователем смежного земельного участка, не был извещен о проведении межевых работ, местоположение границ земельного участка № в нарушение требований закона с ним не согласовывались, что лишило истца права представлять свои возражения относительно границ участка. При межевании земельного участка ответчика в нарушение письма Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 № 22780-ИМ/Д23 не были установлены внутренние границы участка, занятые зданием трансформаторной подстанции. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о внутренних границах земельного участка с кадастровым номером № препятствует проведению межевания земельного участка истца под трансформаторной подстанцией. В результате незаконного межевания земельного участка с кадастровым номером № в его состав ошибочно включены территории, находящиеся под объектом недвижимости истца и арендуемые у администрации Слободского муниципального района. На основании изложенного, истец просил исправить реестровую ошибку путем установления внутренних границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО (не определено), с земельным участком, занятым зданием трансформаторной подстанции <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью 2 этажа, в соответствии со следующими характерными точками внутренних границ, определенных в системе координат МСК-43 (Зона-2), средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10м: сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №: <данные изъяты>, сведения о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №: <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» не согласно. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии со стороны истца достаточных доказательств нахождения здания трансформаторной подстанции на земельном участке ответчика. Согласно выписки из перечня имущества, у истца нет иного недвижимого имущества, находящегося в <адрес>, кроме трансформаторной подстанции КА-501. Представитель ответчика не отрицал факт нахождения подстанции на земельном участке последнего. В нарушение норм процессуального права, суд не дал оценку заключению кадастрового инженера ООО «Землемер», согласно которому здание подстанции находится в пределах границ земельного участка ответчика номер №, что прямо подтверждает позицию истца. Считает, что указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения. Вывод суда об отсутствии сведений о наличии в пределах внутренних границ земельных участков какого-либо земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занятого подстанцией К-501 не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Земельный участок под подстанцией не входил ни в земельный участок №, ни в земельный участок №, он является смежным участком, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, принадлежит истцу на праве аренды, и ответчику не принадлежит. Отсутствие в ЕГРН сведений о внутренних границах земельного участка №, одновременно являющихся внешними границами земельного участка, расположенного под зданием трансформаторной подстанции истца и принадлежащего истцу на праве аренды, препятствует проведению истцом межевания земельного участка под трансформаторной подстанцией. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу представитель Кузнецова В.Е. по доверенности Халявин А.Н. указал на законность и обоснованность принятого судом решения.

Заслушав пояснения представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Костиной М.Ю. и Золотухина А.С., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя Кузнецова В.Е. по доверенности Халявина А.Н., полагавшего доводы апеллянта несостоятельными и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой его части, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 02.01.2017 правоотношения, регулирующие исправление ошибок в Государственном кадастре недвижимости, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Согласно ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4).

Из материалов дела следует, что истец ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является собственником здания трансформаторной подстанции Ка-501, ЗТП, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 2, кадастровый №/А, расположенного по адресу: <адрес> запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.13 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <дата> здание трансформаторной подстанции имеет кадастровый №, присвоенный <дата>, инвентарный №, находится по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства <дата> принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья», право зарегистрировано <дата>, номер записи №, данные о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено здание, отсутствуют (л.д.143-145 том 1).

Из межевого плана от <дата> (л.д.27-36 том 1), копии выписки из перечня имущества от <дата> (л.д.20 том 2), копий инвентарных карточек (л.д.21-28 том 2), копии землеустроительного дела по описанию местоположения границ объекта землеустройства электросетевого хозяйства от <дата> (страница 23) (л.д.42-62 том 2), копии землеустроительного дела по описанию местоположения границ объекта землеустройства электросетевого хозяйства от <дата> (страница 15) (л.д.63-80 том 2) в совокупности с описанными выше документами усматривается, что здание трансформаторной подстанции находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является Кузнецов В.Е. Право собственности на данный земельный участок приобретено ответчиком <дата> (л.д.122-125, 127-142 том 1). Предыдущим собственником земельного участка являлся ФИО7 с <дата> на основании договора купли-продажи № от <дата>. До него правообладателем земельного участка являлась администрация Слободского района.

Из представленного в суд договора аренды земли № от <дата> усматривается, что администрация муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» сдала, а истец принял в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> (л.д.42-46 том 1). В п.5.1 договора аренды предусмотрено, что договор заключен сроком на 11 месяцев и действует до <дата>, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении, то договор продляется на тот же срок и на тех же условиях.

Указанный договор аренды заключен на основании распоряжения главы администрации Слободского муниципального района Кировской области от <дата> № о предоставлении в аренду ОАО «МРСК Центра и Приволжья» земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, с разрешенным использованием – для размещения и эксплуатации трансформаторной подстанции, на срок 11 месяцев (л.д.41 том 1).

Право аренды земельного участка истцом не зарегистрировано.

Указывая, что поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером № с истцом не были согласованы внутренние границы данного земельного участка, занятого принадлежащим истцу зданием трансформаторной подстанции, в результате чего земельный участок истца был ошибочно включен в земельный участок ответчика, истец обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что поскольку права истца на здание трансформаторной подстанции, земельный участок, занятый указанным зданием, на момент проведения межевания не были зарегистрированы, поэтому истец не мог быть признан землепользователем земельного участка, с которым подлежали согласованию границы земельного участка.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч.ч.1, 3 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующих договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, предусмотрено, что установление границ земельного участка производятся на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями, городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером -землеустроителем-производителем работ (п.9.2).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, был образован из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельхозназначения с разрешенным использованием – для размещения животноводческого комплекса (л.д.51-58, 127-142 том 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №) были определены в 2002 году, что подтверждается техническим отчетом по межеванию границ земельного участка ЗАО «Азлань» для размещения животноводческого комплекса на землях СПК «Родина» Слободского района Кировской области, утвержденного <дата>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, его границах были внесены в ГКН <дата> как ранее учтенный земельный участок на основании Перечня ранее учтенных земельных участков к материалам межевания в границах кадастрового квартала №) Слободского района Кировской области по состоянию на 2004 год. Площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для размещения животноводческого комплекса. Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером № в ГКН отсутствовали, что свидетельствует о том, что земельный участок находился в государственной собственности.

В 2008 году был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.199-217 том 1). Заказчиком указанных работ выступала администрация Слободского района. Из Землеустроительного дела усматривается, что в ходе землеустроительных работ устанавливалась лишь граница между образуемыми в результате раздела земельными участками с кадастровыми номерами № и №, границы земельных участков согласовывались со смежными землепользователями, в числе которых ОАО «Кировэнерго, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствуют.

Информация о расположении на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № спорного здания трансформаторной подстанции Ка-501, и о расположении в пределах внутренних границ указанных земельных участков какого-либо земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в Отчете от <дата> и Землеустроительном деле отсутствует.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером № данный земельный участок расположен в районе <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>.м., находится в собственности Российской Федерации, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, цель предоставления выписки – для регистрации права.

Однако, доказательства того, что были зарегистрированы какие-либо права на указанный выше земельный участок, в том числе истца, суду не представлены. В настоящее время сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, представленные в суд документы позволили суду сделать вывод, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № <дата> земельный участок с кадастровым номером № не существовал, поскольку сведения о последнем были внесены в ГКН позднее, только <дата>; права истца на здание трансформаторной подстанции, земельный участок, занятый указанным зданием, на момент проведения межевания также не были зарегистрированы.

На момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в период с марта по май 2008 года сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ГКН отсутствовали. В ЕГРН имелись сведения о зарегистрированных правах в отношении здания трансформаторной подстанции Ка-501, но сведения о земельном участке, на котором располагался данный объект недвижимости, отсутствовали, в кадастровом номере здания имелся кадастровый номер земельного участка, сведения о котором в ГКН, ЕГРН отсутствовали.

Землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены по заказу администрации Слободского района — правообладателя земельного участка, а также правообладателя земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку право пользования земельным участком под зданием трансформаторной подстанции не было оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. истец не являлся правообладателем смежного земельного участка, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что отсутствуют основания для утверждения о допущенной реестровой ошибке, выразившейся в несогласовании с истцом (его правопредшественником) внутренних границ земельного участка, образующих территорию, на которой располагалось здание трансформаторной подстанции Ка-501.

Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Позиция апеллянта, что судом не принято во внимание и не дана оценка заключению кадастрового инженера № от <дата>, подтвердившего наличие реестровой ошибки в описании местоположения части границы земельного участка № №, не может быть принята судебной коллегией во внимание как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку правовая квалификация реестровой ошибки не относится к компетенции кадастрового инженера, являющегося специалистом в иной области.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: