Решение по делу № 33-6616/2020 от 28.07.2020

Судья Коржева М.В. Дело № 33-6616/2020 (2-93/2020)

25RS0005-01-2019-002766-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Ундольской Ю.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Шалиной Е.И.,

с участием прокурора Кольцовой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока к Подпоринову Виктору Алексеевичу, Родину Евгению Владимировичу, Родиной Анастасии Сергеевне, администрации г. Владивостока о признании недействительными: протокола в части, договоров социального найма, передачи в собственность, купли-продажи; истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, с участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока, ПАО «Сбербанк России», администрации г. Владивостока в лице отдела попечительства по Первомайскому району Управления опеки и попечительства,

по апелляционной жалобе управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.05.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения представителя УМС г. Владивостока по доверенности – Чопенко А.И., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности Лосевой А.В., возражения ответчика Родиной А.С., представителя ответчика Родиной А.С. -Курашкиной О.В., судебная коллегия

установила:

управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к Подпоринову Виктору Алексеевичу, Родину Евгению Владимировичу, Родиной Анастасии Сергеевне о признании недействительным протокола в части, признании недействительными договоров социального найма, передачи в собственность, купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности. Истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> находилось в собственности муниципального образования города Владивостока. На основании заявления Подпоринова В.А. в лице представителя по доверенности Игониной Г.Ф. в связи со смертью нанимателя указанного жилого помещения Сахарова А.В. (брата), к которому была приложена выписка из формы № 10 от 30.10.2014, согласно которой он был зарегистрирован в данном жилом помещении с 23.08.2003, 11.11.2014 комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока было принято решение о признании Подпоринова В.А. нанимателем спорного жилого помещения. На основании этого решения 14.11.2014 был заключен договор социального найма № 1184.

19.12.2014 между администрацией г. Владивостока и Подпориновым В.А. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

19.02.2015 данное жилое помещение было продано Подпориновым Родину Е.В. и Родиной А.С., право общей долевой собственности за последними, зарегистрировано в ЕГРН. В ходе проверки было установлено, что на заседание комиссии по жилищным вопросам были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения регистрации Подпоринова В.А. по месту жительства по спорной квартире.

Просили признать недействительными: п. 2.15 протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 11.11.2014 № 43 в части признания Подпоринова В.А. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и заключения с ним договора социального найма; договора от 14.11.2014 № 1184 социального найма жилого помещения и договора от 19.12.2014 № 127331 о передачи в собственность вышеуказанного жилого помещения, заключенные между администрацией г. Владивостока и Подпориновым В.А., договора купли-продажи от 19.02.2015, заключенный между Подпориновым Виктором Алексеевичем и Родиным Евгением Владимировичем, Родиной Анастасией Сергеевной, истребовать имущество в виде указанного жилого помещения из чужого незаконного владения Родина Е.В., Родиной А.С. в собственность ВГО, прекратить право собственности Родина Е.В. и Родиной А.С. на спорное жилое помещение, признать за ВГО право собственности на него.

Определением от 15.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Владивостока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока, ПАО «Сбербанк России», администрацию г. Владивостока в лице отдела опеки и попечительства по Первомайскому району Управления опеки и попечительства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что поскольку исковое заявление было подано истцом в Первомайский районный суд г. Владивостока 29.07.2019, до введения в действие ч. 4 ст. 302 ГК РФ, оснований для применения указанного положения закона не имелось. Тот факт, что покупатели жилого помещения согласились на условия продавца, согласно которым жилое помещение оценивается в 1 000 000 рублей (что было необходимо Подпоринову В.А. для получения налогового вычета), хотя указанная сумма не соответствовала реальной рыночной стоимости квартиры, уже сам по себе говорит о недобросовестном поведении сторон указанной сделки. Кроме того ответчиками не был подтвержден факт наличия неотделимых улучшений в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, д. 34, кв. 238, стоимостью 2500 000 рублей на момент покупки квартиры. Истец также полагает, что судом необоснованно был применен срок исковой давности по заявленным требованиями.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Родина А.И. и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Подпоринов В.А., ответчик Родин Е.В., представитель ответчика администрации г. Владивостока, представитель третьего лица МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока, администрация г. Владивостока в лице отдела попечительства по Первомайскому району Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что Подпориновым В.А. при подаче в администрацию г. Владивостока заявления о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное адресу: г. Владивосток, 2-я Поселковая д. 34, кв. 238, были предоставлены недостоверные сведения о своих правах, а именно: выписка из Ф-10 от 30.10.2014, в которой он значился зарегистрированным по месту жительства.

С учетом изложенных обстоятельств, протокол от 11.11.2014 № 43 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока в части признания Подпоринова В.А. нанимателем, оформлении с ним социального найма, договор социального найма № 1184 от 14.11.2014 и последующий договор на передачу квартиры в собственность указанного ответчика от 19.12.2014 были заключены без учета отсутствия права ответчика Подпоринова В.А. Договор приватизации от имени администрации г. Владивостока был заключен управлением муниципальной собственности г. Владивостока.

19.02.2015 между Подпориновым В.А. и Родиным Е.В., Родиной А.С. заключен договор купли- продажи спорной квартиры, 25.02.2015 года произведена государственная регистрация перехода права.

Сделка между ответчиками - физическими лицами являлась возмездной, квартира приобретена по договору за 1 000 000 руб., часть стоимости 500 000 руб. оплачивалась ответчиками Родина А.С. за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», остальные 500 000 руб. оплачивались покупателями из собственных средств.

Кредитный договор заключен на 2500 000 руб., кредит целевой – приобретение и оплата иных неотделимых улучшений вышеуказанного объекта недвижимости.

Кроме этого, в счет исполнения вышеуказанного кредитного договора УПФР по Первомайскому району г. Владивостока был направлен материнский капитал в размере 438 160 руб. 46 коп.

В настоящее время спорная квартира находится в залоге у банка, кредитное обязательство действующее.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств недобросовестности ответчиков, приобретших квартиру по возмездному договору представлено не было.

Суд правильно пришел к выводу, что совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатель спорного имущества в силу статьи 302 ГК РФ признается добросовестными, материалами подтверждена. Действия ответчиков соответствуют критериям добросовестности, определенным статьей 302 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление было подано истцом в суд до введения в действие ч. 4 ст. 302 ГК РФ, и соответственно оснований для применения указанного положения закона у суда не имелось, на правильность выводов суда не влияет.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд верно указал, что истцом УМС г. Владивостока, являющимся уполномоченным собственником органом, осуществляющим функции собственника муниципального имущества, при обращении в суд с настоящим иском 29.07.2019, пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента заключения и исполнения договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан 19.12.2014, который заключался с Подпориновым В.А. от имени администрации г. Владивостока самим истцом, который объективно не был лишен возможности проверки обстоятельств предоставления заявителем недостоверных сведений, а также наличия иного договора социального найма, исключающего права ответчика на спорное имущество.

Именно с момента заключения указанного договора собственник муниципального имущества и истец по настоящему делу, заключивший договор от имени собственника оспариваемого договора знал о наличии данного договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчика при приобретении квартиры не смутило то, что Подпоринов В.А. после приватизации квартиры, владел ею короткий период времени, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку, данное обстоятельство не может служить доказательством того, что ответчики являются недобросовестными покупателями.

Более того, доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик, приобретая данную квартиру, не выяснили судьбу приобретаемого жилого помещения, не выяснили возникновения права на квартиру, судом также отклоняются, как не заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства относительно того, что с момента приобретения квартиры (19.02.2015), ответчики с несовершеннолетними детьми проживают в спорном жилом помещении, с момента приобретения зарегистрированы в данном жилом помещении. Квартира приобреталась с учетом средств материнского капитала и с использованием ипотечного кредитования.

По существу доводы жалобы истца повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: