Решение по делу № 8Г-21899/2024 [88-32282/2024] от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         Дело № 88-32282/2024

                                        № дела в суде 1 инстанции 2-1720/2023

                                                УИД 61RS0007-01-2023-000772-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                   16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», Страховая компания), заявив о взыскании доплаты страхового возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило в счет страхового возмещения в общей сумме 106 800 рублей, что недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 просил взыскать со Страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа деталей в размере 136 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 335 790 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на апелляционное определение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства ФИО4 застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование», ФИО1 - в САО «РЕСО Гарантия», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ    года Страховой компанией организован осмотр повреждённого транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 82    300    рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, мотивировав свои требования со ссылкой на экспертное заключение ООО «ГиГ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по его заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 300 рублей, с учетом износа - 152 700 рублей.

Страховая компания, организовав проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС», из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 049,06 рублей, с учетом износа - 106 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 500 рублей, в удовлетворении остальных требований претензии - отказала.

В итоге общий размер выплаченного страхового возмещения составил 106 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованного заключением автотехнической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследования» по заказу финансового уполномоченного, эксперты которого определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 162 727,79 рублей, с учетом износа в 105 400 рублей, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 28 175 рулей.

Полагая свои права нарушенными, поскольку выплаченного Страховой компанией страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился за судебной защитой.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУ «КиТ Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учета износа деталей и комплектующих составляет 111 800 рублей.

Рассматривая заявленный ФИО1 спор, суд первой инстанции, руководствовуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «СУ КиТ Эксперт», исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 106 800 рублей и размером возмещения, определенным судебной экспертизой, в сумме 111 800 рублей с учетом износа деталей и комплектующих автомобиля не превышает допустимый в 10% (111 800 х 10% = 11 188 рублей) предел погрешности, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, а потому, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на необоснованность доводов ФИО1, оспаривавшего перечень повреждений транспортного средства, на основании которых экспертом ООО «СУ КиТ Эксперт, проводившим судебную товароведческую экспертизу, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его деталей.

В обоснование такого вывода суд апелляционной инстанции сослался на имеющееся в деле приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у автомобиля «Kia Sportage» повреждений заднего бампера, накладки бампера, крышки багажника, правых задних фонарей, правого заднего ПТФ, правого заднего крыла, правой задней двери, накладки заднего бампера и заднего правого крыла, осмотр страховика от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший те же повреждения автомобиля, а также на заключения внесудебных исследований, проведенных Страховой компанией и финансовым уполномоченным, опровергающих выводы, указанные в заключении независимой экспертизы, проведенной ООО «ГиГ Эксперт» по заказу истца, согласно которым, помимо приведенных выше повреждений, на автомобиле имеются также повреждения кронштейна заднего бампера правого, поперечины бампера заднего, облицовки багажника правой внутренней, сабвуфера, шины задней правой, датчика парковки заднего правого наружного, датчика парковки заднего правого внутреннего, боковины задней правой внутренней, двери задней правой.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций оставили без должного внимания, что в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 этого же кодекса).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (вопрос 4).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым или имеются сомнения в объективности эксперта, то требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязан провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

При этом, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, результат рассмотрения которого зависит от выводов относительно перечня повреждений, полученных транспортным средством ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства без учета износа его деталей и комплектующих, поскольку именно такие требования заявлены в иске, не имея специальных познаний в соответствующей области, при наличии сомнений во внесудебных заключениях различных экспертов и специалистов, содержащих противоречивые выводы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, назначил по делу автотовароведческую экспертизу, не поставив на разрешение эксперта вопросы о возможности образования имеющихся на транспортном средстве истца повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей и комплектующих.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, признавшего внесудебные исследования, проведенные сторонами по делу, а также финансовым уполномоченным противоречащими друг другу, потому и назначившего по делу судебную экспертизу, доводы ФИО1 о неполноте судебного экспертного исследования оставил без должной правовой оценки, повторную судебную экспертизу по делу не назначил, а значит, как и суд первой инстанции, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования действующего правового регулирования судом апелляционной инстанции не выполнены, ошибки, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, не устранены, неполнота проведенного экспертного исследования не восполнена, а имеющиеся во внесудебных исследованиях противоречия не устранены, доводы ФИО1, указывающего на данные обстоятельства, надлежащим образом не оценены и не проверены.

Приведённое свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФИО1 вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.В. Миллер
А.В. Супрун

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.