Решение по делу № 33-6419/2023 от 02.08.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5575/2014

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6419/2023

УИД 05RS0038-01-2014-006303-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года                                                                                                      г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 24.07.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 242 974, 38 руб., из которых 77 449, 59 руб. - страховое возмещение, расходы, связанные с проведением экспертизы – 4000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., возмещение морального вреда – 5000 руб., штраф – 76 224, 79 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.11.2014 произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ФИО3 на основании договора цессии от <дата>.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, указывая, что решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исполнено должником <дата>.

Просил произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 24.07.2014 по 03.06.2015 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 35 654, 03 руб., а также компенсацию расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от 01.07.2022 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взыскано с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 всего 40 654, 03 руб., в том числе: 35 654,03 руб. - сумма индексации за период с 24.07.2014 по 03.07.2015; 5000 рублей - расходы на оплату юридических услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит отменить указанное определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что у заявителя отсутствует право требования индексации, поскольку по договору цессии к ООО «Авто-СоветникЪ» перешло право требования страхового возмещения, об индексации денежных сумм в договоре уступки не указано, кроме того, поскольку ООО «Авто-СоветникЪ» является юридическим лицом, право требования индексации на него не распространяется, в противном случае дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Полагает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В силу ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действовавшей до <дата> редакции ст. 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

            Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск ФИО2 удовлетворен частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано 242 974,38 руб.

<дата> по договору уступки право требования (цессии) ФИО2 уступил ФИО3 в полном объеме право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» задолженности в размере 242 974 рубля 38 копеек, присужденной решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

              Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление ФИО3, произведено процессуальное правопреемство истца ФИО2 на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № года по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах».

<дата> на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 27.07. 2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 053466873.

<дата> на основании указанного исполнительного листа ООО "Росгосстрах" в пользу заявителя ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 242 974,38 руб., что подтверждается платежным поручением N000642 от 03.06.2015

Согласно расчету, представленному заявителем, индексация присужденных судом денежных сумм, с учетом периода неисполнения решения суда, составляет 35 654,03 рублей.

Приведенный расчет проверен судом и признан правильным.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств, опровергающих расчеты заявителя.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты присужденной решением суда денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании индексации за период со дня вынесения решения суда до его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования, выступающая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае уступки права по договору цессии.

В этой связи доводы частной жалобы несостоятельны.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 5 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что у заявителя отсутствует право требования индексации, поскольку по договору цессии к ООО «Авто-СоветникЪ» перешло право требования страхового возмещения, ООО «Авто-СоветникЪ» является юридическим лицом, право требования индексации на него юридическое лицо не распространяется, в обратном случае дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными как не основанные на материалах дела и правильном применении норм права.

Как усматривается из материалов дела, договором цессии от <дата> предусмотрена уступка взыскателем ФИО2 ФИО3 права требования страхового возмещения с ООО Росгосстрах» в полном объеме.

Ссылаясь на указанный договор, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

            В интересах ФИО3 заявление подано в суд его представителем -ООО «Авто-СоветникЪ» в лице ФИО5, полномочия которого оговорены в доверенности, выданной ФИО3

Из обжалуемого определения суда видно, что указанные суммы индексированы физическому лицу ФИО3, а не ООО «Авто - Советникъ».

Таким образом, довод частной жалобы о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции является необоснованным.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении заявителем правом, о том, что правоотношения между потерпевшим и ПАО СК "Росгосстрах" вытекают из договора обязательного страхования и регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), которым предусмотрен способ защиты от несвоевременной выплаты страхового возмещения в виде неустойки и индексация сумм, взысканных на основании решения суда в данном случае законом не предусмотрена, являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного при рассмотрении данного заявления судам надлежит руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                                                 А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 г.