Решение по делу № 2-655/2024 (2-6201/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-655/2024

УИД: 27RS0007-01-2023-007271-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи – Сахновской О.Ю.

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химинчук Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Химинчук Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о возмещении ущерба причиненного автомобилю, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что (дата) в 11-30 часов ее автомобиль (иные данные) припаркованный напротив 1 подъезда (адрес) был повреждён в результате падения фрагмента дерева, произрастающего рядом с домом. По данному факту истец обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, с целью документальной фиксации, в настоящее время проводится процессуальная проверка. Полагает, что в соответствии с п. 9 ст. 3 Правил благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре и положениями ст. 36 ЖК РФ обязанность по содержанию и обеспечению безопасной эксплуатации объектов озеленения территории дома возлагается на управляющую организацию. С целью определения размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО «ДВ-Эксперт», согласно заключению специалиста (№) размер ущерба повреждённого автомобиля составил 352 000 рублей. На претензию истца о возмещении ущерба ответчик ответил отказом, в связи с чем она обратилась в суд. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее автомобилю в размере 352 000 рублей, штраф, судебные расходы в общем размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 25.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением суда от 26.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДГК».

В судебное заседание истец Химинчук Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ранее судебном заседании истец Химинчук Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно поясняла, что автомобиль (иные данные) принадлежит ей на праве собственности, однако фактически он находится в пользовании ее невестки, которая проживает с ней. (дата) ее невестка припарковала автомобиль около 1 подъезда (адрес), после чего автомобилем никто не пользовался. Вечером (дата) истец вернулась домой и обнаружила, что на автомобиль упали ветки с дерева, произраставшего рядом на земельном участке, было разбито лобовое стекло, также дерево попало в салон. Она сразу обратилась в полицию по данному факту, даже фотофиксацию производила ее невестка, и были оповещены сотрудники управляющей компании. Упавшее дерево было сухое, совсем без листьев. Все машины стоят вдоль дома, на противоположной стороне от подъезда. Рядом с подъездами автомобили никто не ставит. Полагала, что ущерб автомобилю причинен из-за бездействия управляющей компании, которые не осуществили во время спил сухих деревьев около дома. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Савченко Т.Р., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, требования истца поддержал, дополнительно пояснил, что после случившегося истец обратилась с претензией в управляющую компанию, однако ответа на нее не получила. Полагал, что ответственность за возмещение ущерба должна нести управляющая компания, в связи с чем просил также удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Представитель ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, пояснил, что в данной ситуации ответственность за вред, причинённый автомобилю истца должно нести лицо, в чьем пользовании находился спорный земельный участок, где произрастало упавшее дерево, а именно АО «ДГК». После случая в 2022 году, когда около (адрес), находящегося рядом с домом (№) по данному адресу упало дерево на автомобиль, в адрес АО «ДГК» было направлено письмо о недопущении подобной ситуации и необходимости спила поврежденных деревьев, однако данные работы ответчиком не производились. Размер ущерба, определенный истцом не оспаривал, просил в требованиях отказать.

Представитель ответчика ООО «СЗ по ЖКХ» ФИО, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указала, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилом (адрес) не определены, в связи с чем управляющая компания несет ответственность лишь в пределах границы земельного участка, необходимого для эксплуатации данного МКД. Спорное дерево, произрастало на земельном участке с кадастровым номером (№), находящегося в собственности муниципального образования и переданного в аренду АО «ДГК» для строительства теплотрассы. В связи с изложенным, полагала, что ущерб имуществу истца, размер которого ответчик не оспаривала, причинен по вине указанных ответчиков, в связи с чем в требованиях к ООО «СЗ по ЖКХ» просила отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ДГК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «ДГК» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно поясняла, что действительно земельный участок с кадастровым номером (№), на котором находится дерево, фрагменты которого повредили автомобиль истца, был передан АО «ДГК» в целях размещения линейного объекта- реконструкция теплотрассы (№) от ТК 3-17 до ТК-126, от ТК 9-14 до ТК «(адрес) на основании срочного договора аренды земельных участок (№) от (дата) заключенного на период проведения работ по реконструкции. На момент передачи указанного земельного участка АО «ДГК» дерево, фрагменты которого упали на автомобиль истца, уже имело признаки неудовлетворительного состояния, однако администрацией г. Комсомольска- на-Амуре не были своевременно приняты меры по предотвращению возможных негативных последствий. Также указала, что в предоставленном истцом заключении стоимость запасных частей автомобиля значительно завышена, о чем говорят сведения с официальных сайтов по подбору запасных частей на автомобиль. Также полагал, что размер судебных расходов, заявленный истцом, чрезмерно завышен, просила в требованиях к АО «ДГК» отказать.

Заслушав пояснения представителя истца Савченко Т.Р., представителя ответчика ООО «СЗ по ЖКХ» ФИО, представителя ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО, исследовав материалы Д., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в Д. доказательств.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ и ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера возложена на потерпевшего, как на лицо, которому причинен ущерб.

Судом установлено, что Химинчук Н.А. на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит на праве собственности автомобиль «(иные данные). Истец также является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес), квартира расположена в 1 подъезде дома.

(дата) на автомобиль истца (иные данные), припаркованный в районе (адрес) упали сухие ветки с дерева, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Из акта осмотра места происшествия проведенного сотрудником полиции (дата) с 15.00ч. по 15.10ч. следует, что возле (адрес) напротив подъезда (№) стоял припаркованный автомобиль (иные данные), который имеет повреждения: разбито левое стекло, вмятина на левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина на переднем бампере, сломана рамка капота, повреждено лакокрасочное покрытие на левой передней двери с вмятиной.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалами проверки КУСП N (№) от (дата), постановлением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, фотографиями.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 ЖК РФ).

Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации); СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64; Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России.

Также на территории Муниципального образования городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края действуют Правила благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре, утвержденные решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69 (в редакции от 12.10.2022, действующей по настоящее время).

В соответствии с п. 4 ст. 1 данных Правил, благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Комсомольска-на-Амуре и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный (индивидуальный жилой) дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства таких домов и расположенными на указанном земельном участке объектами, а также земельные участки, на которых расположены здания или сооружения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный (индивидуальный жилой) дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.15 ч. 3 ст. 1 Правил).

Пунктом 3 ст. 3 Правил определено, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и Хабаровского края и Правилами благоустройства, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств: в случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, а также прилегающая территория.

Пунктом 9 ст. 3 Правил также определено, что границы прилегающих территорий определяются Правилами благоустройства с учетом следующих ограничений: для многоквартирных домов - в границах земельного участка, входящего в соответствии с жилищным законодательством в состав общего имущества в многоквартирном доме, за исключением многоквартирных домов, указанных в части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Собственники и (или) иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах, границы земельных участков под которыми определены кадастровыми паспортами или ситуационными планами земельных участков, в случае если земельные участки не образованы или образованы по границам таких домов, и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации осуществляют содержание придомовых территорий в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами;

Судом установлено, что управление многоквартирным домом (в отношении общего имущества собственников помещений) (№) по (адрес) на территории (адрес) осуществляет ООО «Служба заказчика по ЖКХ», что следует из представленного договора управления от (дата) и не оспаривалось сторонами.

Дворовая территория жилых домов (№) и (№) по (адрес), в частности земельный участок с кадастровым номером (№) граничит с земельным участком с кадастровым номером (№).

Дерево при падении веток с которого, причинен ущерб имуществу Химинчук Н.А., согласно копии топографического плана располагалось на земельном участке с кадастровым номером (№), при этом сведений о границах земельного участка, на котором расположены МКД (№) и (№) по (адрес) отсутствуют, границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством.

Так, из акта от (дата), составленного истцом Химинчук Н.А, с участием представителей ответчиков ООО «Служба заказчика по ЖКХ», администрации (адрес) следует, что дерево, при падении веток которого нанесен ущерб автомобилю истца, расположено на расстоянии 14,80 м. от фасада (адрес) и входит к границы земельного участка с кадастровым номером (№)

Таким образом, достоверно установлено и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании, что дерево, упавшие ветки с которого повредили автомобиль истца, находится в пределах территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на участке земли, не предназначенном для эксплуатации многоквартирного (адрес) с кадастровым номером (№), и не входит в территорию, которую обслуживает управляющая компания ООО «Служба заказчика по ЖКХ», в связи с чем указанного ответчика следует освободить от ответственности по данному Д..

В силу требований п. п. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; а также организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Далее судом установлено, что (дата) между Администрацией (адрес) и АО «ДГК» заключен договор аренды земельных участков (№), в том числе от точки подключения в тепловой камере, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: г. (адрес), далее в северо-западном направлении вдоль (адрес) до тепловой камеры ТК-14, расположенной на земельном участке общего пользования городского значения с кадастровым номером (№), площадью 6907 кв.м. Срок договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от (дата) (№)) с (дата) по (дата). Цель использования: в целях размещения линейного объекта-реконструкция теплотрассы (№) от ТКЗ-17 до ТК012б, от ТК9-14 до ТК «(адрес) (п.1.5).

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. п.4.4.5 договора аренды земельных участков (№) следует, что арендатор обязан соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца вызванный падением веток дерева на ее автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ДГК», в чьем законном пользовании находится земельный участок, на котором произрастает спорное дерево, обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев на арендуемом участке. При этом, судом не принимается во внимание доводы возражений АО «ДГК», что указанное дерево находилось в ветхом состоянии на момент передачи земельного участка в аренду, поскольку доказательств указанным доводам суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Напротив, из представленных документов также следует, что по обращению ООО «СЗ по ЖКХ» от (дата) в адрес АО «ДГК», УЖКХ топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре (дата) было направлено письмо о принятии мер по сносу 39 деревьев и формовочной обрезке 39 деревьев на земельном участке с кадастровым номером (№). Ответом от (дата) АО «ДГК» уведомило УЖКХ топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре об отсутствии оснований для несения дополнительных дорогостоящих затрат на снос и обрезку существующих деревьев на арендуемом участке.

Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости проведения работ по содержанию земельного участка, находящегося в его пользовании на основании договора аренды и их непринятие, по мнению суда, АО «ДГК», привело к возникновению ущерба имуществу истца, в связи с чем на данного ответчика надлежит возложить обязанность по его возмещению, следовательно, в требованиях к администрации города Комсомольска-на-Амуре надлежит отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (причиненного ущерба) «Honda Partner гос. номер (№), истец обратилась в ООО «ДВ-Эксперт» и согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта составила – 352 000 рублей (без учета износа запасных частей), 142 500 рублей (с учетом износа запасных частей).

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиками не оспорено.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не установлено. Доказательств того, что вред был причинен вследствие умысла, либо грубая неосторожность самого водителя содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы возражений ответчика АО «ДГК», что размер ущерба в заключении ООО «ДВ-Эксперт» (№) определен не верно, а именно не верно определена стоимость запасных частей, а также должен учитываться их износ, суд не принимает во внимание.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства)

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, хотя такое право было разъяснено представителю в судебном заседании, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 352 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению и взысканию с АО «ДГК».

В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав, носящих неимущественный характер истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Поскольку правоотношения по возмещении ущерба при установленных судом обстоятельствах нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «ДВ Эксперт» в сумме 4500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№), квитанцией об оплате от (дата), а также 3 000 рублей по составлению претензии, что подтверждается чеком от (дата).

Указанные расходы являются необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика АО «ДГК» в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что (дата) между Савченко Р.Т. и Химинчук Н.А. был заключен договор об оказании юридически услуг. Согласно данному договору исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги, представлять заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба имуществу заказчика ответчиком - ООО «Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству», взыскание ущерба причинённого в результате падения дерева (дата)). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить исковое заявление, подать его в суд; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами

В силу п. 5 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей из расчёта: 3 000 рублей - составление искового заявления; 27 000 рублей представительство в суде первой инстанции. Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской на договоре.

Как следует из материалов дела, представитель истца – Савченко Р.Т., на основании устного ходатайства, принимал участие в судебном заседании (дата), (дата), (дата) и (дата) (с учетом перерыва). Также представителем было подготовлено исковое заявление.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 указанного Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составил 27 500 рублей (20000+4500+3000)

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с АО «ДГК» в размере 6720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Химинчук Н. А. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении ущерба причиненного автомобилю, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769) в пользу Химинчук Н. А. (дата) года рождения (паспорт (№)) ущерб в размере 352 000 рублей, судебные расходы в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Химинчук Н. А. к АО «ДГК» -отказать.

В удовлетворении исковых требований Химинчук Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о возмещении ущерба причиненного автомобилю, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6720 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца.

Судья                         О.Ю.Сахновская