Решение по делу № 33-2659/2023 от 23.05.2023

Дело № 33- 2659 /2023 Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-25 //2022 Судья 1 инстанции: Лесун Н.Г.

УИД 33RS80002-01-2021-003345-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 июня 2023 года дело по частным жалобам АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты и Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, которым заявление Макарова С. А. удовлетворено частично. С Владимирского отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в пользу Макарова С.А. взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** частично удовлетворены исковые требования ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ к Министерству труда и социальной защиты РФ к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ о возмещении ущерба. С Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты РФ за счет казны РФ взыскано в бюджет РФ в возмещение ущерба 2 079 076 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ удовлетворены к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Взыскано с ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба 2 079 076 рублей. В иске к Министерству труда и социальной защиты РФ отказано.

Макаров С.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в его пользу с Владимирского отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ в размере 91 000 рублей, с ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя адвокат Никонов М.А. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Владимирского отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ Ламонов С.А. возражал против удовлетворения требований, указал, что отделение фонда предъявило требования к Макарову С.А., а позднее от исковых требований в отношении Макарова С.А. отказалось. Ходатайств о привлечении Макарова С.А. по делу в качестве третьего лица отделение Фонда не заявляло. Просило в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО « Московское протезно-ортопедическое предприятие» Мисеюк В.А. с требованиями Макарова С.А. не согласился, указал, что Макаров С.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, затем в качестве третьего лица на стороне общества. Участие представителя заявителя в суде кассационной инстанции не повлияло на существо принятого решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частных жалобах АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты и Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ ГУ ВРО, ссылаясь на его не обоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частных жалоб, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в судебных заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, участвовал представитель заявителя адвокат Никонов М.А., что подтверждается надлежащими доказательствами по делу, в том числе, договором об оказании юридических услуг, квитанциями о перечислении денежных средств в общем размере 121 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Владимирского отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ частично в размере 60 000 рублей за период нахождения Макарова С.А. в статусе ответчика по делу, поскольку принятие итогового решения суда состоялось по делу в защиту интересов указанного лица.

Взыскание судебных расходов с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие», связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении в размере 15 000 рублей, исходя из степени разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг и результата рассмотрения дела.

Определяя размер расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом объема заявленных требований, времени рассмотрения дела, участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда трех инстанций, частичного удовлетворения исковых требований, указал, что заявленный размер судебных расходов в полном объеме удовлетворен быть не может, и определил к взысканию размер судебных расходов на участие представителя частично. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Определение (выбор) условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Доводы частной жалобы Владимирского отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, что в связи с отказом от иска к Макарову С.А. и исключения его из числа ответчиков, расходы на представителя не подлежат взысканию, не могут быть признаны обоснованными. В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к выводу о необходимости определения суммы судебных расходов с учетом объема предоставленных заявителем услуг, также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права. Макаров С.А., являясь третьим лицом на стороне ответчика, представлял в суде свои интересы с помощью услуг представителя адвоката, в связи с чем имеет право заявлять требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, судебное определение признается законным, обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** оставить без изменения, частные жалобы АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты и Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий                Е.И.Бондаренко