Решение по делу № 8Г-443/2024 [88-4071/2024] от 09.01.2024

УИД 63RS0005-01-2019-000601-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4071/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Емелина А.В. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Скампавея Агро» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023 г., с учетом определения того же суда от 05.10.2023 г. об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Лисовской (Екатерининой) П.В., Муравлёвой И.В., Лемесевой О.В. к ООО Скампавея Агро о взыскании долга по выданным займам и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Скампавея Агро» по доверенности Абрамовой М.С., представителей истцов по доверенностям Преснякову Т.О. и Муравлева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовская П.В., Муравлёва И.В., Лемесева О.В. обратились в суд с исками к ООО «Скампавея Агро» о взыскании долга по выданным займам и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что в период ДД.ММ.ГГГГ предоставляли ответчику ООО «Скампавея Агро» денежные займы, что подтверждается платежными поручениями. Однако ответчик обязательств по возврату займов не исполнил, денежные средства истцам не возвратил.

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 21 июня 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика:

в пользу Лисовской (Екатерининой) П.В. - долг по выданным займам в размере 3240 000 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 287923 руб. 79 коп., проценты за пользование займом в размере 66350 руб. 77 коп., и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 27 066 руб.;

в пользу Муравлёвой И.В. - долг по выданным займам в размере 6 700 000 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1025 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1210 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1305 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 595 397 руб. 98коп., проценты за пользование займом в размере 988 740 руб. 73 коп., при вынесении решения просит указать, что проценты начисляются по день возврата включительно, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 47 425 руб.;

в пользу Лемесевой О.В. - долг по выданным займам в размере 2 950 000 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 262152 руб. 83 коп., проценты за пользование займом в размере 206449 руб. 57 коп., и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 24309 руб. 34 коп.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской областиот 08.10.2020 г. в иске Екатерининой П.В., Муравлевой И.В., Лемесевой О.В. к ООО «Скампавея Агро» о взыскании долга по договорам займам и процентов за пользование денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2021 г. решение Большеглушицкого районного суда Самарской областиот 08.10.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 г. решение Большеглушицкого районного суда Самарской областиот 08.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 22.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований Лисовской (Екатерининой) П.В., Муравлёвой И.В., Лемесевой О.В. к ООО Скампавея Агро о взыскании задолженности по договорам займа (с учетом уточнения от 14.10.2022 г.) – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лисовской (Екатерининой) П.В., Муравлёвой И.В., Лемесевой О.В. к ООО «Скампавея Агро» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворены.

Взыскан с ООО «Скампавея Агро» в пользу Муравлёвой И.В. основной долг по договорам займа в общем размере 6700000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в общем размере 595397 руб. 88 коп., проценты за пользование займом в общем размере по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2516566 руб. 61 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 47425 руб.

Взыскан с ООО «Скампавея Агро» в пользу Лемесевой О.В. основной долг по договорам займа в общем размере 2 950 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в общем размере 262 152 руб. 77 коп., проценты за пользование займом в общем размере по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1170 029 руб. 05 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 24309 руб. 34 коп.

Взыскан с ООО «Скампавея Агро» в пользу Лисовской (Екатерининой) П.В. основной долг по договорам займа в общем размере 3240 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в общем размере 287 923 руб. 79 коп., проценты за пользование займом в общем размере по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1437169 руб. 94 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 27 066 руб.

С ООО «Скампавея Агро» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8834,82 руб., 5601,57 руб., 5759,47 руб., а всего 20195,86 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Заявитель указывает в жалобе, что при проведении рецензирования были выявлены нарушения методик производства экспертиз. По мнению заявителя, отказ в проведении повторной почерковедческой экспертизы не обоснован и грубо нарушает права и законные интересы ответчика. Представленные экспертом результаты получены с грубейшими нарушениями методик производства экспертиз и исследований.

Представитель ООО «Скампавея Агро» по доверенности Абрамова М.С., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители истцов по доверенностям Преснякова Т.О. и Муравлев В.П., в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Екатерининой П.В., Муравлевой И.В., Лемесевой О.В. были выданы своему отцу ФИО3 доверенности сроком на 50 лет, удостоверенные нотариусом, согласно которым истцы доверяют ФИО3 от их имени, в том числе управлять и распоряжаться всем их имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе договоры займа и договоры участия в строительстве; оформлять документы для совершения сделок; открывать, закрывать и распоряжаться счетами в отделениях Сберегательного банка РФ и других коммерческих банках; получать всякого рода корреспонденцию, в том числе денежную.

Между Лемесевой О.В. в лице представителя по доверенности ФИО3 и ООО «Скампавея Агро» в лице директора ФИО3 составлены: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 800 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 250 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 400 000 рублей.

Между Муравлевой И.В. в лице представителя по доверенности ФИО3 и ООО «Скампавея Агро» в лице директора ФИО3 составлены: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 100 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 1 210 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 1 305 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 960 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 1 025 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 100 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 100 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 400 000 рублей.

Между Екатерининой П.В. в лице представителя по доверенности ФИО3 и ООО «Скампавея Агро» в лице директора ФИО3 составлены: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 2 300 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 250 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 400 000 рублей.

Истцами в подтверждение заявленных требований представлены платежные поручения и выписки по операциям на счетах в Московском филиале АО «БКС Банк» за ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Лисовской (Екатерининой) П. В. электронно со своего счета в Московском филиале АО «БКС Банк» г. Москва на расчетный счет ООО «Скампавея Агро» ИНН № перечислены денежные суммы в общем размере 3750 000 рублей:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 2300 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. (назначение платежа: предоставлен займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. (назначение платежа: предоставлен займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. (назначение платежа: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (назначение платежа: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. (назначение платежа: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л. д. 46-51);

Истцом Муравлёвой И. В. электронно со своего счета в Московском филиале АО «БКС Банк» г. Москва на расчетный счет ООО «Скампавея Агро» ИНН № перечислены денежные суммы в общем размере 6700000 рублей:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. (назначение платежа: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (назначение платежа: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (назначение платежа: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. (назначение платежа: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (назначение платежа: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. (назначение платежа: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. (назначение платежа: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб. (назначение платежа: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. (назначение платежа: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. (назначение платежа: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. (назначение платежа: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (назначение платежа: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 руб. (назначение платежа: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. (назначение платежа: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. (назначение платежа: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. (назначение платежа: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (назначение платежа: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 600 00 руб. (назначение платежа: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (назначение платежа: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (назначение платежа: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб. (назначение платежа: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. (назначение платежа: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб. (назначение платежа: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 165 000 руб. (назначение платежа: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. (назначение платежа: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. (назначение платежа: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (назначение платежа: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (назначение платежа: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (назначение платежа: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. (назначение платежа: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых); (том 1 л. д. 177-206);

Истцом Лемесевой О. В. электронно со своего счета в Московском филиале АО «БКС Банк» г. Москва на расчетный счет ООО «Скампавея Агро» ИНН № перечислены денежные суммы в общем размере 2950 000 рублей:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 6% годовых);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. (назначение платежа: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. (назначение платежа: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ); (том 2 л. д. 51-60).

По утверждению стороны истцов при передаче денежных средств обговаривался срок возврата займов в течение 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием возвратить остаток по займам, а также выплатить проценты за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика факт перечисления денежных средств не оспаривался, изначальная позиция представителя ответчика сводилась к тому, что с истцами действительно заключались договора займа, однако часть денежных средств была выдана их представителю ФИО3 из кассы организации наличными денежными средствами.

Также ответчик указывал, что срок возврата займов установлен ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения данного гражданского дела еще не наступил, кроме того, часть денежных средств по займам была возвращена, ФИО3 получил за истцов по доверенности часть денежных средств по некоторым договорам займа по расходно-кассовым ордерам.

В обоснование своих возражений представителем ответчика предоставлены в суд договоры займа и дополнительные соглашения к ним.

В качестве доказательств частичной оплаты по договорам займа в материалы дела предоставлялись расходно-кассовые ордеры.

Поскольку со стороны истцов возникли сомнения в подлинности представленных ответчиком документов: договоров займа, дополнительных соглашений и расходно-кассовых ордеров, их фальсификации, а также сомнения в подписи на этих документах ФИО3, при первоначальном рассмотрении дела судом назначалась комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза по давности, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос - кем, ФИО3 или иным лицом выполнены спорные подписи от имени ФИО3 в договорах займа и расходных кассовых ордерах не представляется возможным. Установить соответствие/ несоответствие фактического времени выполнения расходных кассовых ордеров и договоров займа не представляется возможным ввиду того, что не представилось возможным установить время выполнения ни одного из его реквизитов по причинам, указанным в исследовательской части.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что оттиски печати от имени ООО «Скампавея Агро» нанесены позднее указанной в документе даты, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в некоторых представленных на исследование договорах займа и дополнительных соглашениях к ним.

На основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 г. решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 08.10.2020 г. по делу №2-1/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2021 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истцов назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО3 в следующих документах:

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вторая подпись снизу документа;

- расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вторая подпись снизу документа;

- расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вторая подпись снизу документа;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вторая подпись снизу документа;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вторая подпись снизу документа;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вторая подпись снизу документа;

- расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вторая подпись снизу документа;

- расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вторая подпись снизу документа;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вторая подпись снизу документа;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вторая подпись снизу документа;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Займодавец»;

- дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вторая подпись снизу документа;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вторая подпись снизу документа;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вторая подпись снизу документа;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вторая подпись снизу документа;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец»;

- расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вторая подпись снизу документа, -

выполнены не ФИО3, а с применением технических средств – путем копирования на просвет с какой-то подлинной подписи ФИО3.

Экспертами, проводившими судебную экспертизу, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы в сочетании с исследованием оригиналов документов, подвергшихся повреждениям при проведении экспертизы по давности документов, использовались копии документов, изготовленных при проведении предыдущей экспертизы.

Как следует из выводов эксперта ФИО12, выполнившего судебно-техническую экспертизу документов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований, фактическое время выполнения:

договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

- в представленном на исследование виде, не соответствуют указанным в документах датам. Данные документы выполнены позднее указанной даты, и не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, - установить соответствие/несоответствие фактического времени их выполнения в представленном на исследование виде указанной в документе дате не представляется возможным ввиду того, что не представилось возможным установить время выполнения ни одного из его реквизитов по причинам, указанным в исследовательской части.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истцов, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что стороной истцов не доказан факт наличия между сторонами заемных отношений, поскольку договоры займа истцами не представлены, судебной экспертизой установлено, что подписи в представленных ответчиком договорах займа и дополнительных соглашениях выполнены не ФИО3 Представленные истцами платежные поручения, по мнению суда, безусловным доказательством заключения договоров займа не являются и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истцов, суд апелляционной инстанции отменяя его, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что выводы суда о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы в подтверждение заключения договоров займа предоставили платежные поручения: Лисовская (Екатеринина) П.В. на общую сумму 3750 000 руб. (Т. 1 л.д. 46-51), Муравлёва И. В. на общую сумму 6700 000 руб. (Т.1 л.д. 177-206), Лемесева О.В. на общую сумму 2950 000 руб. (Т. 2 л.д. 51-60).

Указанные платежные поручения содержат назначение платежа – по договору займа, номера договоров займа и даты их заключения, а также размер предоставленного займа.

Указанные платежные поручения, а также выписки по счету, предоставленные АО «БКС Банк» (Т. 11 л.д. 94-143), в совокупности подтверждают передачу денежных средств по договорам займа, что отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представителем ответчика факт заключения между истцами и ООО «Скампавея Агро» договоров займа и факт перечисления денежных первоначально не оспаривался. При этом, довод ответчика о том, что часть денежных средств по договорам займов возвращена, опровергаются выводами судебной экспертизы, подтвердившей, что подписи в расходных кассовых ордерах выполнены не ФИО3

Факт того, что с получением результатов повторной судебной экспертизы сторона ответчика поменяла позицию, отрицая факт предоставления денежных средств именно в долг, суд первой инстанции оставил без оценки, при том, что спорные договора займа и расходно-кассовые ордера были предоставлены самим ответчиком, в счет подтверждения произведенных расчетов ответчиком по заемным обязательствам перед истцами.

Наличие у истцов финансовой возможности предоставления займа на вышеуказанные суммы подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями на Лисовскую (Екатеринину) П.В. (Т. 1 л.д. 53-62, 69-83), Муравлёву И.В. (Т. 1 л.д. 208-216, 223-237), Лемесеву О.В. (Т. 2 л.д. 62-69, 76-90).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая платежные поручения, представленные истцами, оформленные в соответствии с требованиями закона, содержащие указание на перечисление денежных средств ООО «Скампавея Агро» по договорам займа, в некоторых случаях на условиях возврата с процентами за пользование, стороной ответчика не отрицалось в ходе рассмотрения дела по существу, что они действительно поступили на счет организации, приняв их и распорядившись ими по своему усмотрению с учетом назначения платежа, не совершив при этом каких-либо действий на момент поступления денежных средств с указанным назначения, связанных с несогласием принять их в качестве заемных средств, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств займодавцу, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм основного долга, а также процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов по день возврата включительно.

Судебной коллегией произведен расчет процентов за пользование займами и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы судом апелляционной инстанции в размере, указанном в резолютивной части апелляционного определения.

Судебный акт в части произведенного судом апелляционной инстанции расчета процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Скампавея Агро» в кассационной жалобе не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки суда кассационной инстанции не является.

Учитывая доводы кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно указал на то, что платежные поручения представленные истцами содержат назначение платежа – по договору займа, номера договоров займа и даты их заключения, а также размер предоставленного займа, кроме того, указанные платежные поручения, а также выписки по счету, предоставленные АО «БКС Банк» (Т. 11 л.д. 94-143), в совокупности подтверждают передачу денежных средств по договорам займа, что отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного акта. В рассматриваемом случае отказ суда в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции срок возврата займа в 6-ти месячный срок посчитал установленным на основании бездоказательного утверждения истцов, является необоснованным и опровергается расчетом, произведенным судом апелляционной инстанцией.

Расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами исчислен судом апелляционной инстанции с момента востребования истцами денежных средств, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023 г., с учетом определения того же суда от 05.10.2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Скампавея Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.П. Мурзакова

Судьи (подпись) А.В. Емелин

(подпись) А.В. Иванов