Решение по делу № 2-2628/2021 от 10.11.2021

Гражданское дело № 2-2628/2021

50RS0046-01-2021-004247-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кондратенко ФИО8 к Российской Федерации в лице территориального органа главного распорядителя федерального бюджета ОМВД МВД России по городскому округу Ступино Московской области о компенсации морального вреда и возврате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит :

Взыскать с Российской Федерации в лице территориального органа главного распорядителя федерального бюджета ОМВД МВД России по городскому округу Ступино Московской области компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он, в установленном порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по городскому округу Ступино с заявлением о преступлении в связи с тем, что Карасев С.В. умышленно причинил имущественный вред его имуществу – видеокамере, нанеся удар по её объективу и разбив его. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОМВД по городскому округу Ступино неоднократно выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данные постановления неоднократно отменялись. В настоящий момент прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Указанные действия наносят ему серьезные нравственные страдания, нарушили его психологческое благополучие, повлекли длительные переживания.

Представители ОМВД по городскому округу Ступино с иском не согласны. Суду пояснили, что Кондратенко А.В.    не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда. Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами гражданского дела не подтверждается какими именно действиями, причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец не представляет видеокамеру для подтверждения доказательств причинения ущерба, в связи с чем ему было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец, согласно заявления, просит дело слушать в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей ответчика, проверив материалы дела, обозрев материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материал №, № считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

            В силу ст. 41 ГПК РФ,- Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

         Истцом неправильно определен государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. Ввиду того, что Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем бюджетных средств, то оно выступает от имени Российской Федерации в судах в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов.

            Истец не давал согласия на замену ответчика ОМВД России по городскому округу Ступино на надлежащего ответчика, ходатайств о замене ответчика суду не представил, судебные заседания просил проводить в его отсутствие.

          В связи с чем, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ,- Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В статье 150 ГК РФ содержится перечень нематериальных благ, к которым относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко А.В. обратился в ОМВД России по городскому округу Ступино с заявлением о привлечении Карасева С.В.. к ответственности, поскольку он нанес ему материальный ущерб, разбив фотокамеру CANON 700D.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано., на основании п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Данные постановления были отменены в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ также отказано Кондратенко А.В. в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании представители ответчика суду пояснили, что Кондратенко А.В. с момента обращения в ОМВД по настоящее время не предоставил поврежденную фотокамеру CANON 700D, в связи с чем не возможно провести соответствующую экспертизу.

Данное постановление в настоящее время является действующим, и никем не отменено.

Материалами дела установлено, что Кондратенко А.В. обращался в Ступинский суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Ступинского городского прокурора, выразившегося в проведении ненадлежащего надзора за процессуальной деятельностью ОМВД России по городскому округу Ступино по материалу проверки по заявлению Кондратенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). Постановлением Ступинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Также истцу отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным постановления от отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУПС №, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица в виду наличия проведения дополнительной проверки о привлечении к ответственности виновных лиц.

Согласно пункту 11 части 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что из материалов дела не усматривается, что в данном случае имели место основания для возмещения Кондратенко А.В. вреда, предусмотренные как ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ, так и ст. 151 ГК РФ, в том числе из материалов дела не видно, что отношении Кондратенко А.В. применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав. Доказательств того, что имело место ухудшение состояния здоровья Корндратенко А.В. каким-либо образом связанное с производством по делу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.В соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ Кондратенко А.В., должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Ссылаясь на сильные психологические переживания, связывая их с ухудшением состояния здоровья истец не представил письменных доказательств, подтверждающих данные утверждения, а также не представила письменных доказательств того, что ухудшение его состояния здоровья было связано с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

       Истцом заявлены ходатайства о допросах свидетелей, отклоненные судом.

Между тем, по мнению суда показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами ухудшения состояния здоровья истца.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       На основании ст.60 ГПК РФ, - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования о возврате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко ФИО8 к Российской Федерации в лице территориального органа главного распорядителя федерального бюджета ОМВД МВД России по городскому округу Ступино Московской области о компенсации морального вреда и возврате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Федеральный судья:                              О.М.Майборода