Решение по делу № 1-105/2017 от 03.07.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск                                               26 июля 2017 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалакова М.П. единолично,

при секретаре Шоеновой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Закаменского района Республики Бурятия Афанасьева А.Е.,

подсудимого Петрова К.Д.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение ... и ордер ...Юридической консультации Закаменского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Петрова К.Д., <данные изъяты>

1) 11 мая 2016 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Петров К.Д. обвиняется в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

... около 09 часов, у Петрова К.Д. находившегося в доме, расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение с целью последующего сбыта, а также сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека.

В тот же день в период времени с 09 часов до 18 часов, реализуя свой умысел, осознавая, что нарушает определённый законом порядок оборота спиртосодержащих жидкостей и, желая этого, Петров К.Д. приехал на остановку общественного транспорта «...» расположенную возле здания ООО Торговый комплекс «...», по адресу: ..., где умышленно с целью сбыта, приобрел у неустановленного следствием мужчины около ... литра спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека, после чего ... около 18 часов привез данную жидкость по месту своего жительства и незаконно хранил с целью сбыта данную жидкость у себя дома, расположенного по адресу: ... до 20 часов 35 минут ....

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, осознавая, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, Петров К.Д. около 16 часов 35 минут ... находясь у себя дома по адресу: ... сбыл за ... рублей гражданину ...10 спиртосодержащую жидкости в объеме ..., для употребления вовнутрь в качестве алкогольного напитка, осуществив тем самым незаконный сбыт вышеуказанной спиртосодержащей продукции.

В этот же день, в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут в ходе личного досмотра гр. ...10 добровольно выдал участковому уполномоченному полиции ...12. вышеуказанную спиртосодержащую жидкость.

Кроме того, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут ..., у Петрова К.Д. в ходе осмотра места происшествия изъяты остатки приобретенной им ... вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, в количестве ..., незаконно хранившейся в целях сбыта у него дома.

Вышеуказанная спиртосодержащая жидкость, изъятая у покупателя ...10 и спиртосодержащая жидкость, изъятая у Петрова К.Д. по месту его жительства, не пригодны к употреблению в качестве алкогольного напитка.

В случае применения в качестве пищевого продукта (алкогольной продукции) в соответствии с пунктом 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года исследованные спиртосодержащие жидкости признаются не качественными и опасными, как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р521723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия»:

- по органолептическим показателям (запах, внешний вид);

-    по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта, массовая концентрация ацетальдегида, массовая концентрация сложных эфиров, массовая концентрация сивушного масла);

-    по наличию посторонних примесей: этилового эфира, ацетона, 2-бутанона, изобутилацетата, кротональдегида, 1-пентанола, этиллактата, 1-гексанола, бензальдегида, бензалкоголя, фенилэтанола, содержание которых не нормируется ГОСТ 5962-2013, «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», наличия которых не соответствуют ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

-    не имеющая товаросопроводительных документов (отсутствую документы изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающие их происхождение);

-    не имеющая маркировок в соответствии с ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки».

Как алкогольная продукция исследованные образцы спиртосодержащей жидкостей не подлежат употреблению в пищу, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, данные спиртосодержащие жидкости при употреблении в пищевых целях в качестве алкоголя представляют опасность для жизни и здоровью человека.

Органами предварительного расследования действия Петрова К.Д. квалифицированы по ч.1 ст.238 УК Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Петров в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину признает полностью.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке по делу соблюдены. Так, Петрову предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, вину он признал полностью, ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, от сторон возражений не поступило.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Петрову, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Петрова К.Д. по ч.1 ст.238 УК Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, личность Петрова, который ранее судим, характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и администрации ..., начальника УИИ, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Петрова.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову, суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Петрова который является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, то, что Петров осуществляет уход за престарелой матерью, сестрой-инвалидом и братом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову, судом не установлено.

Суд считает, что смягчающие наказание Петрову обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

С учетом данных о личности Петрова, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает справедливым и соразмерным назначить Петрову наказание в виде лишения свободы на определенный срок. По мнению суда именно такое наказание является справедливым и соразмерным, окажет положительное воздействие и достигнет цели исправления Петрова.

Поскольку Петров совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 11 мая 2016 года, то судом решен вопрос об отмене или сохранении ему условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК Российской Федерации. Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Петрова который является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, то, что Петров осуществляет уход за престарелой матерью и сестрой-инвалидом, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 11 мая 2016 года и применения к вновь назначенному наказанию правил ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении. Для способствования исправлению осужденного суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей. Поскольку суд пришел к выводу о сохранении Петрову условного осуждения, то приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 года в отношении него подлежит самостоятельному исполнению.

Придя к выводу о назначении Петрову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает целесообразным меру пресечения Петрову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с Петрова не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова К.Д. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации сохранить Петрову К.Д. условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., исполнять его самостоятельно.

На основании ст.73 УК Российской Федерации вновь назначенное Петрову К.Д.. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Петрову К.Д. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в случае смены места жительства уведомить об этом указанный орган в течение 10 суток.

Вещественные доказательства – пластиковую бутылку объемом ... л. со спиртосодержащей жидкостью, пластиковую бутылку объемом ... л., пластиковую бутылку с мерной шкалой хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Джидинского МСО СУ СК России по РБ, уничтожить.

Меру пресечения Петрову К.Д.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

От уплаты процессуальных издержек Петрова К.Д. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.П. Абалакова

Приговор вступил в законную силу 08 августа 2017 года