Решение по делу № 22-2104/2024 от 26.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Каратаев А.Н.                                                      № 22-2104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск             16 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

подсудимого Г. путем использования систем видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката Васильева П.И.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Пилипенко И.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав подсудимого и его защитника, не согласившихся с апелляционными представлением, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2024 уголовное дело в отношении Г. поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное в период времени с 09 часов 00 минут 19.07.2023 до 18 часов 00 минут 20.07.2023 в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют нормы федерального закона, в силу которых Г. обладал организационно-распорядительными функциями; не конкретизировано, какие документы были направлены руководителям и уполномоченным финансовым работникам для исполнения договора в части оплаты; предъявленное Г. обвинение противоречит постановлению Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора г. Якутска Пилипенко И.И. подал апелляционное представление. Указывает, что Г. выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, что подтверждается его должностной инструкцией. Он уполномочен проводить техническую приемку законченных работ и объектов, подписывать акт о приемке выполненных работ унифицированной формы. При этом обвиняемый, заведомо зная, что принятие работ по муниципальному контракту может быть произведено только после выполнения подрядчиком полностью всех работ, а также понимая, что ООО «********» не выполнило работы по ремонту объекта, заверил своей подписью акт формы КС-2. Просит отменить постановление суда и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе, поскольку обвинительное заключение соответствует закону и не препятствует суду принять решение.

В письменном возражении защитник – адвокат Васильев П.И. в интересах Г. не согласился с апелляционным представлением, просит отменить решение суда и прекратить уголовное дело в отношении Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Статья 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело, суд первой инстанции не указал, какие данные, перечисленные в данной норме, следователь не описал в обвинительном заключении.

Само по себе несогласие суда с обстоятельствами, изложенными органом предварительного следствия в обвинительном заключении, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Фактически суд дал оценку представленным доказательствам, более того, предрешил вину Г., констатировав, что им совершены действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Таким образом, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Пилипенко И.И. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2024 года в отношении Г. отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.М. Алексеева