Решение по делу № 33-1818/2022 от 29.06.2022

Судья Аброськин С.П. Дело № 33-1818/2022

№ 2-301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей: Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «<...>» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П., пояснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «<...>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Киа». Истец обратился <...> в страховую компанию ПАО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения, финансовая организация, осмотрев автомобиль, составила акт осмотра. В дальнейшем стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 106170 руб. Поскольку страховой компанией ПАО «<...>» были осмотрены не все повреждения транспортного средства, истец обратился к страховщику с претензией. ПАО «<...>» был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, однако, доплаты страхового возмещения не последовало. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства «Киа» составила без учета износа 182700 руб., с учетом износа – 147100 руб. Кроме того, экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости (далее – УТС), которая составила 30540 руб. За оплату услуг эксперта истцом оплачено 9000 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ПАО «<...>» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии. После чего истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил признать соглашение и размер страхового возмещения недействительным и произвести доплату в соответствии с заключениями ИП ФИО6 Страховая компания в ответ на претензию ФИО1 направила мотивированный отказ в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги. Решением финансового уполномоченного ФИО7 отказано в удовлетворении требований. В связи с отказом страховой компании добровольно исполнить его требование, истец считает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере 133367 руб. 20 коп. Просил суд признать соглашение, заключенное между ПАО «<...>» и ФИО1 о размере страхового возмещения № от <...>, недействительным; взыскать с ПАО «<...>» страховое возмещение в размере 70940 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по оплате выезда эксперта – 2000 руб., неустойку за период с <...> по <...> – 133367 руб., неустойку за период с <...> по день фактического выполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на юридические услуги – 19000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности – 1600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение №-/51Х от <...> между ПАО «<...>» и ФИО1; взыскано с ПАО «<...>» в пользу ФИО1 в счет ущерба от ДТП – 70 940 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере – 9 000 руб., неустойка – 40 000 руб., штраф – 30 000 руб., компенсация морального вреда – 7000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., неустойку начиная с <...> в размере 1% от суммы страхового возмещения 70 940 руб. за каждый день по день фактического обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 360000 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано. Взыскана с ПАО «<...>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 2 628 руб. 20 руб.

С таким решением не согласен ответчик ПАО «<...>», им подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства наступившего страхового события. Так, приказами Банка России от <...> № ОД-2390 и № ОД-2391 у ПАО «<...>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой переданы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от <...> № ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «<...>». Указано, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков. Полагал, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак №.

Постановлением должностного лица ГИБДД от <...> ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Киа», двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, вина ФИО9 в данном ДТП установлена и им не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО «<...>», ФИО1 – в ООО «<...>».

Приказом Банка России от <...> № ОД-2003 у ООО «<...>» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от <...> ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<...> ФИО1 обратился в ПАО «<...>» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

<...> между ФИО1 и ПАО «<...>» заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно которому стороны без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства договорились, что размер страхового возмещения, с учетом УТС и всех иных расходов, по страховому случаю от <...> составляет 106 700 руб.

В соответствии заключенным соглашением ПАО «<...>» <...> осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 106 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6, заключениями которого от <...> №Р и №Р стоимость ремонта автомобиля «Киа» определена в размере 182700 руб., с учетом износа – 147100 руб., утрата товарной стоимости – 30540 руб.

<...> в ПАО «<...>» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ПАО «<...>» в ответ на претензию письмом от <...> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

<...> в ПАО «<...>» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе компенсации величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, юридических расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлены экспертные заключения от <...> №Р, №Р, подготовленные ИП ФИО6

ПАО «<...>» в ответ на данную претензию письмом от <...> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

<...> в ПАО «<...>» от ФИО1 поступила претензия с ранее заявленными требованиями, а также требованием признать заключенное между сторонами соглашение недействительным.

ПАО «<...>» письмом от <...> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

По обращению ФИО1 решением финансового уполномоченного от <...> № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «<...>» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая величину утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, юридических расходов отказано.

Не согласившись с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу, что при составлении акта осмотра ПАО «<...>» не были учтены скрытые повреждения транспортного средства истца, хотя в самом акте лицом, проводившим осмотр, указано на возможность наличия скрытых дефектов. Также указано, что автомобиль представлен на осмотр в грязном виде, что не позволяет определить степень повреждения элиментов. При повторном осмотре автомобиля истца также указано на возможные скрытые дефекты.

Указанное позволило суду первой инстанции вынести суждение о том, что при заключении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО истец, не обладая специальными познаниями, не владел всей необходимой информацией о перечне повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Напротив, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, не осуществил действий по выявлению скрытых повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего при заключении соглашения ФИО1 заблуждался относительно реальной стоимости ремонта автомобиля.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Руководствуясь данным законоположением, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительным соглашения №-/51Х от <...>, заключенного между ПАО «<...>» и ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с решением в части взыскания с ПАО «<...>» в пользу ФИО1 ущерба от ДТП, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после лишения страховой компании лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Данная позиция подтверждена п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела до принятия решения сведения об отзыве лицензии у ПАО «<...>» были представлены в материалы дела временной администрацией ПАО «<...>» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Таким образом, ФИО1 должен был обратиться в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, а не к ПАО «<...>».

В этой связи на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в части взыскания с ПАО «<...>» страхового возмещения и производных от основного требования – неустойки, расходов по проведению экспертизы, морального вреда, штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права. В данной части по изложенным выше основаниям требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования ФИО1 о признании соглашения недействительным, являющиеся нематериальными, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме 12000 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1600 руб., так как в соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования должна быть взыскана госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 декабря 2021 г. отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным соглашение № от <...>, заключенное между ПАО «<...>» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «<...>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1600 руб.

Взыскать с ПАО «<...>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «<...>» отказать.»

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 г.