Решение по делу № 2-521/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-303/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре Чимаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чащину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Чащину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,00% годовых на покупку нового транспортного средства марки LADA SAMARA 211440, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ТС №, номер кузова №, серия и номер ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В качестве обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в залог было передано вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с Чащина А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей – транспортное средство марки LADA SAMARA 211440, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ТС №, номер кузова №, серия и номер ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением, в котором просят прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчиком Чащиным А.Ю. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им понятны; просят возвратить уплаченную государственную пошлину и рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик Чащин А.Ю. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца ПАО «Сбербанк России» от исковых требований, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору им выплачена в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО1.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, считает возможным в силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ принять отказ истца ПАО «Сбербанк России» от иска к Чащину А.Ю., так как он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняе­мых законом интересов, и прекратить в соответствии со ст.220 ГПК РФ производ­ство по делу в связи с отказом истца от иска. Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, стороне разъяснены и понятны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд с настоящим иском в сумме <данные изъяты>, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска.

Производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чащину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом от заявления.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: С.Н. Крутихина