Решение по делу № 2-369/2018 (2-7973/2017;) от 04.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                          Дело № 2-7973/2017

г. Тюмень                                                                                 21 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова В.Н., Грязновой Л.Ф. к Строгановой Г.С., Сазоновой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

          Истцы Черкасов В.Н., Грязнова Л.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам Строгановой Г.С., Сазоновой Л.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процедуры проведения такого собрания, признании действующим (действительным) договора управления многоквартирным домом №, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК ЖКХ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, в голосовании приняло участие 55 % собственников, в том числе ответчики Строганова Г.С. и Сазонова Л.А. Однако, очное собрание не проводилось, уведомления собственникам о проведении очного собрания не направлялись. Также нарушен порядок доведения до собственников итогов голосования, указанные итоги голосования не доведены до собственников. Кроме того, вопросы, вынесенные на повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, прямо нарушают права собственников. Более того, законность принятого решения общего собрания подтверждена решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено отсутствие волеизъявления граждан. Считают, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям законодательства – нарушение процедуры проведения такого собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ привлечены Государственная жилищная инспекция Тюменской области, ООО «УК «Комфортный дом».

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от Черкасова В.Н. поступило уточнение исковых требований, в котором вместо «Строганова Г.Сер.» просит считать верным наименование ответчика как «Строгановой Г.Сем.».

    В судебное заседание истцы Черкасов В.Н., Грязнова Л.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

    Представитель истца Черкасова В.Н. - Бородин С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ими оспаривается четвертый вопрос повестки – «Наделить Совет дома полномочиями самостоятельно, в интересах собственников помещений, утверждать перечень работ необходимых для благоприятного содержания многоквартирного дома, а так же их стоимость, источник финансирования, порядок оплаты данных работ», поскольку данный вопрос не должен был разрешаться на данном собрании.

    Ответчик Строганова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что уведомление о собрании было размещено в местах общего пользования за десять дней до проведения собрания, в собрании приняли участие собственники, обладающие 53,97 %, вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК ЖКХ» не был включен в повестку дня, так как договор управления с ООО «УК ЖКХ» заключен не был.

    Ответчик Сазонова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представителя ответчика Сазоновой Л.А. – Фатеев М.А. исковые требования не признал.

    Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ» Бессонова И.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, поскольку до сентября 2017 года, несмотря на наличие решения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ЖКХ» не приступила к управлению многоквартирным домом <адрес> и не предпринимала мер по уведомлению собственников. Указанные обстоятельства говорят о злоупотреблении ООО «УК Комфортный дом» правом. Кроме того, договор управления многоквартирным домом с собственниками не расторгнут, а управлять может только одна управляющая организация.

    Представитель третьего лица ООО «УК Комфортный дом» Красовская О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято было в пределах компетенции общего собрания, оснований для признания незаконным не имеется.

      Представители третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

    Выслушав объяснения представителя истца Черкасова В.Н. – Бородина С.О., ответчика Строгановой Г.С., представителя ответчика Сазоновой Л.А. – Фатеева М.А, представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ» Бессоновой И.Е., представителя третьего лица ООО «УК Комфортный дом» Красовской О.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

     Судом установлено следующее.

      Истец Черкасов В.Н. является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес>.

     Истец Грязнова Л.Ф. является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания собственников, составления и подписания протокола общего собрания.

2. Избрать Совет многоквартирного дома (списком), избрать председателя Совета многоквартирного дома в соответствии с ЖК РФ.

3. Наделить председателя Совета дома полномочиями для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение принятых решений собственниками помещений по повестке общего собрания (в том числе представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в решении текущих вопросов, подписание договора управления с управляющей компанией от имени всех собственников, подписания дополнительных соглашений к договору управления с управляющей компанией от имени всех собственников, представление интересов всех собственников во всех инстанциях, связанных с управлением МКД).

4. Наделить Совет дома полномочиями самостоятельно, в интересах собственников помещений, утверждать перечень работ, необходимых для благоприятного содержания многоквартирного дома, а также их стоимость, источник финансирования, порядок оплаты данных работ.

5. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Комфортный дом».

6. Выбрать способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией ООО «УК «Комфортный дом».

7. Утвердить проект договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК Комфортный дом» с тарифом 23,92 рубля.

8. Принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества.

9. Выбор способы оплаты и начисление сборов денежных средств за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по средствам и в размере, определенном условиями договора управления МКД с ОАО «ТРИЦ».

10. О перечислении взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

11. О заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

12. Утверждение перечня работ, необходимых для проведения косметического ремонта входной группы и первого этажа лифтового холла МКД.

13. Утвердить сроки начала и окончания проведения работ по выполнению косметического ремонта входной группы и лифтового холла МКД.

14. Установка системы видеонаблюдения в подъезде лифтового холла, лифтах и периметру дома.

15. Об утверждении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых решений на общих собраниях, утверждения места хранения решений (протоколов) собственников.

Сторонами представлены решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, из которых видно, что собственники принимали решение в голосовании, более того голосовали за принятие оспариваемого решения.

Статьи 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

По смыслу положений ч.4 ст.45 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст.45 Жилищного Кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении общего собрания не нашли своего подтверждения.

Суду стороной ответчика представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания, размещенного на информационном щите дома, при этом Строганова Г.С. пояснила, что уведомление было размещено за 10 дней до начала голосовании. Из текста уведомления следует, что оно соответствует положениям ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд считает, что собственники дома были уведомлены о проведении общего собрания.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.3 ч.1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

     Представитель истца Бородин С.О. считает, что вопросы по п.4 повестки общего собрания приняты общим собранием за пределами своей компетенции.

В силу пп.1, 1.1, 1.1.-1, 4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном.

Однако, решение о наделении Совета дома полномочиями самостоятельно, в интересах собственников помещений, утверждать перечень работ, необходимых для благоприятного содержания многоквартирного дома, а также их стоимость, источник финансирования, порядок оплаты данных работ (п.4 повестки общего собрания) не разрешает вопросы, касающиеся капитального ремонта (размера такого взноса, использования фонда капитального ремонта и т.д.), а относится к работам по текущему ремонту.

Кроме того, в соответствии с пп.4.2, 4.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее собрание многоквартирного дома вправе принимать решение о текущем ремонте общего имущества и о наделении Совета дома полномочиями принимать решение по текущему ремонту.

Согласно п.1,5 ч.5 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о наделении Совета дома полномочиями самостоятельно, в интересах собственников помещений, утверждать перечень работ, необходимых для благоприятного содержания многоквартирного дома, а также их стоимость, источник финансирования, порядок оплаты данных работ (п.4 повестки общего собрания) принято общим собранием многоквартирного дома по адресу <адрес> пределах своей компетенции.

Как пояснили в суде ответчица Строганова Г.С., представитель третьего лица ООО «УК «Комфортный дом» Красовская О.В., представитель ООО «УК ЖКХ» Бессонова И.Е., ООО «УК ЖКХ» не осуществляло свои обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проведения собрания), поскольку не были включены в реестр.

Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения общего собрания незаконным, не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании действующим договора управления многоквартирным домом №, заключенным собственниками помещений дома с ООО «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ Кроме того на общем собрании выбран способ управления домом как управление ООО «УК «Комфортный дом» и утвержден проект договора с данной управляющей организацией.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     В иске Черкасову В.Н., Грязновой Л.Ф. к Строгановой Г.С., Сазоновой Л.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> путем очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании действующим договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК ЖКХ» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2017 г.

         Судья                                                                           Урубкова О.В.