Решение от 09.03.2023 по делу № 11-2609/2023 от 26.01.2023

74RS0007-01-2022-003815-12

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-2609/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2609/2023

09 марта 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                    Чекина А.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Сироты Владислава Семеновича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2022 года по иску Сироты Владислава Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Сироты В.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» - Куреговой В.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирота В.С. обратился в суд с иском к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании материального ущерба в размере 80 760 руб. 14 коп., неустойки в размере 80 760 руб. 14 коп., с учетом затрат на оценочные услуги в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 299/300 доли. 25.03.2022 года произошло затопление квартиры истца горячей водой, по вине ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».

Суд принял решение, которым требования истца удовлетворил частично, взыскал с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу Сироты В.С. материальный ущерб в размере 92244 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки - 1300 руб., расходы на оценку - 15000 руб., расходы на оплату госпошлины - 3306,32 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15000 руб., штраф - 47772 руб. Также с ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 937 руб.

В апелляционной жалобе Сирота В.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами заключения судебного эксперта ООО «Центр судебных исследований «Паритет» Никоновым А.Ю., на основании которого суд принял решение. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, штрафа, а также отказал во взыскании расходов по нотариальному удостоверению письменных документов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований в отношении управляющей организации о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

    Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2022 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с образование свища в стояке полотенцесушителя, относящемуся к общедомовому имуществу, в результате чего отделка квартиры и имущество истца получило повреждения.

На момент затопления истец Сирота В.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 299/300 доли, а ответчик к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Претензия истца о досудебном возмещении причиненного ущерба ответчиком удовлетворена частично, истцу ответчиком выплачена 21 апреля 2022 года (до обращения истца в суд) сумма в размере 66 776 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры

Сирота В.С. в подтверждение заявленных требований представил заключение специалиста ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» № 0567-2022 от 04 мая 2022 года, согласно которому размер ущерба от затопления квартиры истца составляет 141 539 руб. 81 коп., стоимость услуг оценщика составляет 6 000 руб.

Представитель ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в ходе судебного разбирательства вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривал, но был не согласен с размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных исследований «Паритет» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> для устранения повреждения, полученных результате затопления, произошедшего 25 марта 2022 года составляет 82 977 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491; исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в нарушение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего произошла авария и был причинен ущерб истцу. По указанным основаниям суд возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в размере определенном заключением судебной экспертизы, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ТСЖ «Перспектива» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и на основании статьи 13 указанного Закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

    Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие Сироты В.С. в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений, в связи с чем необходимости в вызове судебного эксперта в судебное заседание отсутствует.

Утверждение истца о необходимости определения стоимости поврежденной мебели как новой мебели не является обоснованным, поскольку поврежденная мебель не является таковой, часть поврежденной мебели подлежит ремонту, в отношении другой экспертом взята за основу стоимость аналогов (бывших в употреблении), что в полной мере соответствует принципу восстановления нарушенного права.

Вопреки доводу истца, справка об отсутствии зарегистрированных лицах в квартире не является доказательством того, что мебель в квартире являлась новой.

Исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков сроки. Доводы Сироты В.С. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, нравственные страдания истца и иные фактические обстоятельства дела, требования вышеуказанных норма права, обоснованно пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, доводы истца в указанной части подлежат отклонению. При этом, сам по себе факт нахождения Сироты В.С. на лечении в момент причинения ущерба, не может повлиять на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку такой факт не состоит в причинно-следственной связи с причинением ответчиком ущерба.

Суд первой инстанции верно исчислил размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 12 926 руб. 87 коп., с учетом заявленного ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ходатайства о снижении размера штрафа, снизил его размер до 4 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи районного суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ответчик до обращения в суд возместил большую часть причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Сирота В.С. не представил доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, в связи чем отсутствуют основания для их возмещения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2023.