Решение по делу № 33-7101/2023 от 02.06.2023

Судья Прошкина М.П. 24RS0056-01-2021-010760-27

Дело № 33-7101/2023 2.117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.

рассмотрела гражданское дело

по иску муниципального образования г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Иванченко Артуру Геннадьевичу об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, признании права собственности,

по встречному иску Иванченко Артура Геннадьевича к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г.Красноярска о предоставлении равноценного жилья взамен аварийного, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной Иванченко А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и встречные исковые требования Иванченко Артура Геннадьевича удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Иванченко Артура Геннадьевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив порядок обеспечения жилищных прав Иванченко Артура Геннадьевича – предоставление жилого помещения.

Обязать администрацию г.Красноярска предоставить Иванченко Артуру Геннадьевичу взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., равнозначное жилое помещение, площадью не менее 29,2 кв.м., расположенное в пределах города Красноярска.

Прекратить право собственности Иванченко Артура Геннадьевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления Иванченко Артуру Геннадьевичу равнозначного жилого помещения.

Признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления Иванченко Артуру Геннадьевичу равнозначного жилого помещения.

Выселить Иванченко Артура Геннадьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после предоставления Иванченко Артуру Геннадьевичу равнозначного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и встречных исковых требований Иванченко Артура Геннадьевича отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось к Иванченко А.Г. с требованием об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа.

В обоснование указано, что 27.02.2015 года жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы. На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 31.03.2021 № 48-арх земельный участок, на котором расположен <адрес>, а также жилые помещения в данном доме в установленном законом порядке признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. С ответчиком не удалось достичь соглашения об условиях и порядке изъятия спорной квартиры.

Просили изъять для муниципальных нужд у Иванченко А.Г. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 1 577 000 рублей; выселить из указанной квартиры и снять с регистрационного учета Иванченко А.Г. после выплаты возмещения; прекратить право собственности Иванченко А.Г. на квартиру, признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием город Красноярск.

Иванченко А.Г. обратился со встречным иском о предоставлении равноценного жилья взамен аварийного.

В обосновании указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также части земельного участка под многоквартирным домом. Предлагаемый муниципальным образованием размер возмещения за спорное имущества значительно занижен и не соответствует рыночным ценам. Кроме того, действиями ответчика в связи с принудительным изъятием жилья Иванченко А.Г. причинены нравственные и физические страдания

Просил обязать ответчика предоставить другое благоустроенное жилое помещение в пределах г. Красноярска, равнозначное по общей площади не менее ранее занимаемому жилому помещению – 29,2 кв.м. с учетом медицинских показаний и необходимого медицинского ухода по состоянию его здоровья и его опекаемого престарелого родителя – матери, проживающей по <адрес>; взыскать денежную компенсацию за изымаемую собственность – долю в праве общей долевой собственности на земельный в размере рыночной стоимости, за вынужденный переезд на новое место жительство в размере не ниже рыночной стоимости на дату принятия судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванченко А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив встречные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на неверное применение судом норм материального права, необоснованность вывода об отсутствии нарушения имущественных прав Иванченко А.Г. и приоритетных прав на выкуп доли земельного участка при изъятии. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании денежной компенсации за изымаемый земельный участок суд не мотивировал, какими нормами он руководствовался. Судом неоднократно необоснованно отклонены заявления о принятии обеспечительных мер, не дана оценка опасности в утрате истцом имущества по причине его самовольного разрушения подрядными организациями. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку представленными Иванченко А.Г. медицинскими документами подтверждено причинение незаконными действиями департамента градостроительства администрации г.Красноярска морального вреда.

В письменных возражениях прокурор Центрального района г. Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях прокурор Центрального района г. Красноярска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Иванченко А.Г., его представителя Лыхина А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя департамента градостроительства администрации города – Хозяинову Ю.С, возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванченко А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

Заключением межведомственной комиссии № от 27.02.2015 года многоквартирный дом по <адрес> № в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями, приведшим к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением администрации г. Красноярска №48-арх. от 31.03.2021 года жилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: 24:50:0300183:82 изъят для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Указанный жилой дом включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города от 29.03.2019 № 144-п.

17.06.2021 года администрацией г. Красноярска подготовлено соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому за изымаемое жилое помещение Иванченко предложено возмещение в общей сумме 1 577 000 рублей.

В обоснование заявленных требований относительно размера возмещения за изымаемое жилое помещение департаментом градостроительства администрации г. Красноярска представлен отчет об оценке ООО «Сюрей-Сервич», согласно которому рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1 577 000 рублей.

Проект соглашения 21.06.2021 года получен Иванченко А.Г., однако, не подписан в связи с желанием получить жилое помещение взамен изымаемого.

10.08.2021 года Иванченко А.Г. обратился с заявлением о выборе способа возмещения - обеспечения его жилым помещением, указав в заявлении на наличие инвалидности 2 группы.

Из представленного в дело удостоверения № следует, что Иванченко А.Г. является получателем пенсии <данные изъяты> с <дата>, выплата которой продлялась до <дата>, с <дата> выплаты назначены бессрочно.

По информации ККПНД № Иванченко А.Г. установлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>. Под диспансерным наблюдением не находится, обращается с лечебной целью с <дата> года по настоящее время, неоднократно получал лечение в условиях круглосуточного и дневного стационаров. Последняя выписка из стационара была в <дата> года. После выписки рекомендовано поддерживающее лечение.

В материалы дела представлены рецепты на приобретение лекарственных препаратов.

По ходатайству Иванченко А.Г., не согласившегося с размером возмещения, ООО «Альянс-Оценка» проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость объекта возмещения составляет 1 764 000 рублей, включая жилое помещение по адресу <адрес> учетом стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного дома в размере 290 000 рублей, а убытки, причиненные изъятием жилого помещения, составляют 203 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у собственника Иванченко А.Г. спорного жилого помещения с предоставлением в качестве равноценного возмещения иного жилого помещения, а также выселении и снятии с регистрационного учета проживающего в аварийном жилом помещении Иванченко А.Г., прекращении его права собственности на спорную аварийную квартиру после предоставления жилого помещения и признания права муниципальной собственности на изымаемую квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленного департаментом градостроительства администрации г. Красноярска требования об определении собственнику возмещения за изымаемое жилое помещение путем выплаты денежных средств в размере 1 288 000 рублей и удовлетворяя встречные требования Иванченко А.Г. о предоставлении ему взамен аварийного равноценного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по адресу <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, в связи с чем, Иванченко А.Г., как собственник жилого помещения в таком доме, имеет право на выбор способа возмещения: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Иванченко А.Г. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также за вынужденный переезд на новое место жительство, суд первой инстанции исходил из того, что данные выплаты входят в состав выкупной цены за изымаемое жилое помещение в случае выбора выкупа в качестве способа возмещения, в то время как истцом выбран иной способ обеспечения своих жилищных прав – путем предоставления иного жилого помещения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Иванченко А.Г., принимая решение о выборе способа обеспечения своих жилищных прав, отказавшись от подписания соглашения о выкупе принадлежащей ему квартиры, 10.08.2021 года обратился с заявлением об обеспечении его жилым помещением. Аналогичные требования о предоставлении взамен изымаемой квартиры заявлены Иванченко А.Г. во встречном исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции Иванченко А.Г. также выразил согласие с решением суда в части удовлетворения его исковых требований о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание наличие у собственника аварийного жилого помещения права выбора одного из способов обеспечения жилищных прав, учитывая при этом, что в рассматриваемом случае Иванченко А.Г. выбрано в качестве способа обеспечения жилищных прав – предоставление равноценного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании наряду с предоставлением равнозначного жилого помещения и денежной компенсации за долю в праве общедолевой собственности на земельный участок и вынужденный переезд, которые включаются в состав выкупной цены в случае выбора собственником в качестве способа обеспечения жилищных прав выкупа, чего не имеется по делу.

    Доводы жалобы Иванченко А.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимой для возмещения морального вреда, а именно: физических и нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и моральным вредом, вины причинителя вреда, в том числе и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими ухудшениями состояния здоровья Иванченко А.Г..

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по изъятию жилого помещения являются неправомерными и находятся в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья Иванченко А.Г., необходимостью прохождения последним лечения в связи с имеющимся у него заболеванием.

Наличие вышеуказанных предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено и из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств (справки о прохождении Иванченко А.Г. с 14.03.2023 по 28.04.2023 года лечения, аннотации к лекарственному препарату, фотоматериалов швейной аппаратуры).

С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с решением суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023 года