Решение по делу № 10-4/2024 от 20.06.2024

УИД: <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск                                                                                  29.08.2024 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи <данные изъяты>10, с участием

прокурора - помощника Зарайского городского прокурора МО <данные изъяты>6,

осужденной <данные изъяты>1,

защитника адвоката <данные изъяты>9, представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Коллегией адвокатов <данные изъяты> АПМО,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело <данные изъяты> по апелляционной жалобе осужденной <данные изъяты>1 на приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, пенсионерка, инвалид второй группы, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, не имеющая непогашенных судимостей, осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию, назначенному с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

заслушав осужденную <данные изъяты>1, ее защитника адвоката <данные изъяты>9, - поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной; помощника прокурора <данные изъяты>6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>1 признана виновной в совершении <данные изъяты> фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, иностранных граждан, а именно, граждан Республики <данные изъяты>: <данные изъяты>11, <данные изъяты> года рождения, - на период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>12, <данные изъяты> года рождения, - на период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Копия приговора вручена осужденной <данные изъяты>1 <данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты> судебный участок <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба осужденной <данные изъяты>1 на указанный приговор мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденная <данные изъяты>1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию и доказанность ее вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает неправильным применение судом первой инстанции уголовного закона, полагает, что выводы мирового судьи о невозможности применения положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, являются необоснованными и немотивированными. Указывает, что способствовала раскрытию преступления, написала явку с повинной, давала последовательные, подробные и правдивые показания, которые легли в основу доказательств ее вины в обвинительном акте, дала согласие на осмотр своей квартиры, в результате которого правоохранительными органами был сделан вывод, что иностранные граждане в ее квартире не проживают. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", полагает, что у мирового судьи имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении нее по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Обращает внимание, что ею впервые совершено преступление небольшой тяжести, она является пенсионером в преклонном возрасте, раскаялась в содеянном. Считает, что назначенное ей обжалуемым приговором наказание не соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и ее личности. Осужденная <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит отменить вынесенный в отношении нее приговор мирового судьи от <данные изъяты> и прекратить производство по настоящему делу на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты>4 указывает о законности и обоснованности приговора мирового судьи. Считает, что суд правильно квалифицировал действия <данные изъяты>1 и назначил осужденной справедливое наказание. При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера и вида наказания. Мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для освобождения <данные изъяты>1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, изложенному в возражениях на апелляционную жалобу, явка с повинной, имеющаяся в материалах настоящего дела, не указывает на наличие в действиях <данные изъяты>1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела подтверждено, что факт фиктивной постановки <данные изъяты>1 на учет по месту пребывания иностранных граждан первоначально был выявлен правоохранительными органами ОМВД России по г.о. Зарайск. Государственный обвинитель также полагает, что дача <данные изъяты>1 признательных показаний при проведении следственных действий дознавателем в условиях осведомленности органов предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею преступления, также не указывает на наличие в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденной <данные изъяты>1 - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная <данные изъяты>1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, либо прекратить дело по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением ей судебного штрафа, а также пояснила, что защитник - адвокат <данные изъяты>5, защищающий ее права и интересы в суде первой инстанции по назначению суда, не должным образом оказывал ей юридическую помощь - не просил суд о применении к ней судебного штрафа, тем самым занял позицию, противоречащую ее воле.

Защитник осужденной адвокат <данные изъяты>9 в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной, а также ее пояснения, данные в суде апелляционной инстанции, просил отменить вынесенный в отношении <данные изъяты>1 приговор мирового судьи от <данные изъяты> и прекратить производство по настоящему делу на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Помощник Зарайского городского прокурора МО <данные изъяты>6 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и изложенных в суде апелляционной инстанции доводов осужденной и ее защитника, полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, исходя из следующего:

По настоящему уголовному делу приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с применением особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, <данные изъяты>1 в присутствии защитника <данные изъяты>5 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1, л. д. 162-165).

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты>1 поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Свою позицию по данному вопросу осужденная изложила в письменном заявлении, адресованном мировому судье.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения <данные изъяты>1 указала, что обвинение ей понятно, она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат <данные изъяты>5 поддержал заявленное <данные изъяты>1 ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке.

Государственный обвинитель <данные изъяты>4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав стороны, мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Оснований сомневаться в том, что <данные изъяты>1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, у мирового судьи не имелось.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что также надлежащим образом проверено и учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Действиям <данные изъяты>1 в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ по признакам фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Выбирая вид и размер наказания, мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми мировым судьей обоснованно признаны: явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание подсудимой своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой инвалидности второй группы, а также преклонный возраст подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ). С данным решением мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая иных смягчающих наказание <данные изъяты>1 обстоятельств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание <данные изъяты>1, мировым судьей установлено не было. Не усматривает таких обстоятельств по делу и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были мировым судьей надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения <данные изъяты>1 наказания в виде штрафа.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить <данные изъяты>1 штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкций ст. 322.3 УК РФ, в числе которых мировым судьей учтены: наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, условия жизни ее семьи, обстоятельства и мотивы совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, имущественное положение подсудимой, поведение <данные изъяты>1 после совершения преступления, полностью признавшей свою вину, ходатайствующей о рассмотрении дела в особом порядке, а также тот факт, что <данные изъяты>1 не имеет неснятых и непогашенных судимостей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной <данные изъяты>1 мировым судьей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности <данные изъяты>1 и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденной о наличии по делу оснований для применения положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, основываясь на следующем:

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, в том числе, в предоставлении не известных органам следствия или дознания сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Материалами настоящего дела подтверждено, что настоящее уголовное дело по факту совершения <данные изъяты>1 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возбуждено на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>7 об обнаружении признаков преступления в действиях <данные изъяты>1 (том 1, л. д. 9).

Основная информация об обстоятельствах совершения <данные изъяты>1 преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного расследования уже была известна. В частности, в рапорте участкового уполномоченного полиции об обнаружении в действиях <данные изъяты>1 признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, составленном <данные изъяты>, изложены точные сведения о ФИО, датах рождения и гражданстве лиц, которых <данные изъяты>1 фиктивно поставила на учет по месту пребывания, а также об адресе принадлежащего <данные изъяты>1 жилого помещения в <данные изъяты> в котором перечисленные в рапорте иностранные граждане были фиктивно поставлены <данные изъяты>1 на миграционный учет, и сроке регистрации данных иностранных граждан по месту пребывания в указанном жилом помещении.

В данном рапорте участковый уполномоченный полиции указал, что факт фиктивной постановки <данные изъяты>1 перечисленных в рапорте иностранных граждан был выявлен им, и он полагает необходимым зарегистрировать данный рапорт в КУСП и провести по нему проверку.

При этом, следует отметить, что <данные изъяты>1 в своей явке с повинной от <данные изъяты> не сообщила точные анкетные данные иностранных граждан, которых она фиктивно поставила на учет по месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении, а также не точно указала дату совершения ею преступления (дата совершения преступления в явке с повинной указана, как «в конце октября (25)»). Кроме этого, в явке с повинной <данные изъяты>1 указала, что предполагала, что эти иностранные граждане будут жить у нее, но они изменили свое решение, и она формально оказалась нарушителем закона.

Таким образом, написанная <данные изъяты>1 явка с повинной, равно как и дача ею признательных показаний в ходе производства по делу, в том числе, при проведении следственных действий в условиях осведомленности органов предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею преступления, также не указывает на наличие в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо новых обстоятельств, не известных органам дознания и способствующих раскрытию преступления, осужденная не сообщила.

С учетом изложенного, оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 примечания к ст. 322.1 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначения <данные изъяты>1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, не соблюдены.

Изложенные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке доводы осужденной о ненадлежащем оказании ей юридической помощи со стороны защитника <данные изъяты>5 на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, были судом апелляционной инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела усматривается, что позиция защитника <данные изъяты>5 соответствовала избранной <данные изъяты>1 позиции по делу.

Из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей следует, что <данные изъяты>1, выступая в прениях по делу, привела положения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, после чего мировым судьей в судебном заседании были объявлен перерыв для предоставления возможности подсудимой согласовать позицию с защитником.

После окончания перерыва в судебном заседании осужденная <данные изъяты>1 продолжила выступать в прениях, просила не назначать ей штраф в таком большом размере, как было предложено в прениях государственным обвинителем (100 000 руб.), а назначить минимально возможный штраф.

Защитник <данные изъяты>5, выступая в прениях и изложив согласованную с подсудимой позицию по делу, просил назначить <данные изъяты>1 наказание в виде штрафа в минимально возможном размере, составляющем <данные изъяты> руб.

Ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, <данные изъяты>1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Суду апелляционной инстанции было также представлено Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката <данные изъяты>5 ввиду отсутствия в его действиях (бездействии) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем <данные изъяты>1 по настоящему уголовному делу.

Таким образом, нарушений права на защиту осужденной <данные изъяты>1 в ходе производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана полная и надлежащая оценка судом первой инстанции.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении обжалуемого приговора мировым судьей, влекущих изменение или отмену судебного акта допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно разрешил дело и вынес законное и обоснованное судебное решение, ввиду чего обжалуемы приговор мирового судьи суд считает подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

Апелляционное Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своей участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                     <данные изъяты>13