Решение по делу № 2-117/2024 (2-774/2023;) от 20.12.2023

Дело №

10RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> Карелия 12 сентября 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск обоснован тем, что истец ФИО2, является собственником автомобиля Форд C-MAX, г.р.з<данные изъяты>, а истец ФИО3, является собственником автомобиля Фольксваген Таурег, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Ауди А4, г.р.з. <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством истца ФИО2, в результате чего ФИО2 совершил наезд на транспортное средство истца ФИО3 С целью установления размера причиненного ущерба и его дальнейшего взыскания истцы были вынуждены обратиться в ООО «АВТО-АЗМ» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением, отчет № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составила 1343895,14 рублей; стоимость отчета 10700 рублей. В соответствии экспертным заключением, отчет №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 составила 1003133,44 рубля; стоимость отчета 9700 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

- истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1343895,14 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10700 рублей, и государственной пошлины в размере 14919 рублей;

- истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1003133,44 рубля, а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 9700 рублей, и государственной пошлины в размере 13216 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования уточнили в части ущерба, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Автотекс», ФИО2 просил взыскать с ответчика 862022 рублей материального ущерба, ФИО3 просил взыскать с ответчика 985294 рубля. Судебные расходы по оплате экспертных услуг и государственной пошлины оставили без изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении требований в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> КАД, 58 км, 400 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди А4, г.р.з. <данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения ответчик не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Форд C-MAX, г.р.з<данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате автомашина Форд C-MAX, г.р.з. <данные изъяты> совершила наезд на автомашину Фольксваген Таурег, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и далее, автомашина Фольксваген Таурег, г.р.з. <данные изъяты> совершила наезд на транспортное средство марки Ауди Q5, г.р.з<данные изъяты> под управлением ФИО9

Виновность ФИО1 в ДТП подтверждается:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди А4, г.р.з. <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Форд C-MAX, г.р.з. <данные изъяты>, (водитель ФИО2), в результате автомашина Форд C-MAX, г.р.з. <данные изъяты> совершила наезд на автомашину Фольксваген Таурег, г.р.з. <данные изъяты>, (водитель ФИО3), и далее, автомашина Фольксваген Таурег, г.р.з. <данные изъяты> совершила наезд на транспортное средство марки Ауди Q5, г.р.з. <данные изъяты> (водитель ФИО9);

- заключением эксперта ООО «Автотекс», согласно которому с технической точки зрения, действия водителя Ауди А4, г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют требованиям пп.9.10, 10.1 ПДД РФ; в действиях других водителей не усматривается несоответствия требований ПДД РФ; с технической точки зрения водитель Ауди А4, г.р.з. <данные изъяты> имел объективную техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.9.10, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения другие водители не имели технической возможности предотвратить ДТП.

Суд, считает, что представленное экспертное заключение в данной части отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, суд не усматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», которое отказало в выплате ущерба, в связи с отсутствием ОСАГО у виновного лица.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцами была произведена оценка причиненного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд C-MAX, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 1343895,14 рублей; Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Таурег, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 1003133,44 рубля.

Ответчик с результатами заключений не согласился, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд C-MAX, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 1675654 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Таурег, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 985294 рубля. Полная гибель транспортного средства марки Форд C-MAX, г.р.з. <данные изъяты> наступила. Стоимость транспортного средства марки Форд C-MAX на дату ДТП составляет 1263000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки Форд C-MAX на дату ДТП составляет – 400978 рублей.

Суд, считает, что представленное экспертное заключение в данной части отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди А4, г.р.з. <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения ответчик не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Форд C-MAX, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате автомашина Форд C-MAX, г.р.з. <данные изъяты> совершила наезд на автомашину Фольксваген Таурег, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя (ответчика) ФИО7, выразившиеся в нарушении вышеприведенных пунктов ПДД РФ, привели к совершению ДТП, и как следствие к причинению истцу материального ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными, а размер ущерба подлежащим взысканию с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, являются правомерными.

Конструктивная гибель автомобиля Форд C-MAX, г.р.з. <данные изъяты> определена в соответствии с нормами Закона об ОСАГО из расчета того, что стоимость ремонта поврежденного имущества (1675654 рублей) превышает рыночную стоимость имущества на дату наступления страхового случая (1263000 рублей).

Размер ущерба истцом определен с учетом стоимости годных остатков.

Такое определение размера ущерба суд находит правомерным, таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости материального ущерба в размере 862022 рубля, в пользу ФИО3 – 985294 рубля.

Истцами также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку, а именно ФИО2 – 10700 рублей; ФИО3 – 9700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом ФИО2 расходы подтверждаются: кассовым чеком на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10700 рублей и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; понесенные истцом ФИО3 расходы подтверждаются: кассовым чеком на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9700 рублей и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что материальные исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика по делу в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере 10700 рублей, а государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 14919 рублей. С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере 9700 рублей, и государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 13216 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 862 022 (восемьсот шестьдесят две тысячи двадцать два) рубля, а также судебные расходы в виде: государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 14 919 (четырнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей; оплаты услуг оценщика - 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 985 294 (девятьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рубля, а также судебные расходы в виде: государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 13 216 (тринадцать тысяч двести шестнадцать) рублей; оплаты услуг оценщика - 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.