Решение от 30.08.2018 по делу № 2-4673/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-4673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года      г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова АО к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о защите прав потребителей,

    с участием представителя истца Калашеев МС, действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика Акуловой А.Г., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Крайнова АО обратилась в Абаканский городской суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» (далее по тесту ООО «СКАДИ», общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в сумме 229 843 руб. 69 коп., убытков в размере 50 000 руб., понесенных истцом по договору аренды жилого помещения с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы. Свои требования истец мотивирует, что согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Крайнова АО и ООО «Скади», последний, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать <адрес> собственность участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры в собственность определен в договоре (п.2.2) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают, что они в полном объеме и в срок исполнили свои обязательства по уплате денежных средств, предусмотренных договором. Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства, причинив тем самым истице убытки в размере 50 000 руб., понесенные по договору аренды жилого помещения с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пояснив, что в результате неправомерных действий ответчика истица была вынуждена заключить договор аренды иного жилого помещения, что повлекло соответствующие убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Крайнова АО и её представитель Калашеев МС, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, суду пояснили, что ответчиком нарушены существенные условия договора участия в долевом строительстве, жилое помещение по договору участия в долевом строительстве было передано истице лишь ДД.ММ.ГГГГ, что причинило Крайнова АО и её семье неудобства, а также материальные убытки. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере 229 843 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности Акулова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Застройщиком были приняты меры по компенсации неустойки, квартира приобрела более качественный вид, произошло удорожание квартиры, сделали остекление балкона, чистовую отделку, индивидуальные счетчики. Считает неустойку необоснованно завышенной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку в неустойку также входят проделанные ответчиком работы стоимостью 84 763 руб. 32 коп. Неустойка имеет компенсационный характер и не может причинить вред другой стороне. Компенсацию морального вреда просила снизить до 2 000 руб.

Выслушав истца и её представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик) и Крайнова АО заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства – <данные изъяты> <адрес> собственность участникам долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес>.

Пунктом 2.2 договора определен предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В п. 3.2 договора указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по РХ.

Истцом исполнено обязательство в части оплаты данного имущества в указанной сумме, что подтверждается материалами гражданского дела, не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу спорной квартиры, истец указывает, что ответчик нарушил п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд принимает во внимание по вышеуказанным основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, объект долевого участия передан застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в двустороннем порядке, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иных доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику как застройщику была вручена в претензия, о выплате неустойки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 843 руб. 69 коп.

Ответом на претензию Крайнова АО ответчик ООО «Скади» истице сообщил, что в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства – <адрес> застройщик в счет суммы неустойки выполнил следующие виды работ: остекление балкона (лоджии) в квартире; чистовую отделку стен квартиры; увеличил высоту потолков с 2,5 м. до 2,70 м., реконструировал тепловой узел.

Данное уведомление истицей было получено, что не оспаривалось ею в судебном заседании, возражений в адрес ответчика не направлялось

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком выплачена неустойка за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что п.2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого участия застройщиком истцом передан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца представлены расчеты неустойки за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию за период с 31.03.2017 по 28.12.2017 (269 день ), согласно которым размер неустойки составил 229 843 руб. 69 коп.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку при проверке расчета неустойки судом не установлены противоречия с условиями соглашения, а также арифметические ошибки. Стороной ответчика правильность расчета не оспаривалась. В связи с чем, данный расчет принимается судом за основу.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права с ООО «Скади» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (269 дней просрочки) в размере 229 843 руб. 69 коп.

Расчет:

1 653 750 руб. х 7,75 % (показатель процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), действующая на день исполнения обязательства, установленный Банком России) /300 х 2 х 269 (дней) = 229 843 руб. 69 коп.

При этом в судебном заседании представитель ответчика указала о добровольной выплате застройщиком части неустойки в размере 90 000 руб., что стороной истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, размер неустойки за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 139 843 руб. 69 коп.

Рассчитывая неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, суд применяет показатель процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), действующий на день исполнения обязательства -ДД.ММ.ГГГГ, установленный Банком России, равный 7, 75 % годовых, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что застройщиком были приняты меры по компенсации неустойки, застройщик выполнил следующие виды работ: произвел остекление балкона и лоджии в квартире; выполнил чистую отделку квартиры; увеличил высоту потолков с 2,5 м. до 2,70 м., суд принимает во внимание.

Ha основании Приказа № от «ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКАДИ» произвело остекление балконов и лоджий в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость указанных работ составила 35 930 руб. 22 коп.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКАДИ» выполнило чистовую отделку квартиры (улучшенная штукатурка – ротгипсом).

Стоимость проведение чистовой отделки на объекте долевого строительства № составляет 9 490 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКАДИ» увеличило высоту потолка в квартирах многоэтажного жилом доме, по адресу: <адрес> с 2м.5 см до 2м.70 см., стоимость указанных работ составила23 237 руб. 50 коп.. А также была выполнена реконструкция тепловых узлов в квартире истцов на общую сумму 10 955 руб. 30 коп.

Кроме того, ответчиком в квартире истцом был установлен индивидуальный счетчик тепла, стоимость установки по которому составила 5 150 руб.

Таким образом, застройщиком понесены финансовые затраты на дополнительно ремонтно - строительные работы в <адрес> на общую сумму 84 763 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Кроме того, истцом и её представителем со ссылкой на ст.15 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 руб., складывающихся из арендной платы, внесенной истцом по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными исковыми требованиями, отказывая в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно сообщению УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Крайнова АО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит родителям истицы.

    На момент заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики Крайнова АО и ее супруг ФИО4 в качестве фактического места жительства указывают квартиру по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений стороны истца, собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является супруг истицы ФИО4 В данном жилом помещении истица с супругом проживала в данной квартире, также в ней проживают родители ФИО4

Обращаясь в суд с требованиями в части взыскания с ответчика убытков, складывающихся из арендной платы, ФИО5 указывает, что во время просрочки сдачи объекта в эксплуатацию ей пришлось проживать в арендованном жилом помещении, для чего ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение чего истицей арендодателю было передано 50 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Между тем, суд не усматривает того, что понесенные истицей убытки по найму жилого помещения являлись вынужденными, поскольку на момент заключения договора участия в долевой строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени супруг истицы является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, где семья истицы и проживала.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Крайнова АО в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ответчика, связанных с арендой иного жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что только в ходе судебного разбирательства ответчиком была частично выплачена истцу неустойка, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей (50 000 рублей + 5000/ 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Скади» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 825 рублей с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 825 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 06.09.2018

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░░