Решение по делу № 2а-1205/2017 от 11.09.2017

Дело №2а-1-1205/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                                           г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием административного истца Кармаева А.В.,

административного ответчика Митюшкиной Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вольского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению Кармаева А. В. к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, начальнику Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, Вольскому МОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с выше названными требованиями к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Митюшкиной Ж.К., указав, что в Вольским МОСП УФССП по Саратовской области 4 июля 2017 года возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ООО «Общественный центр», предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 164891,78 руб., №-ИП в отношении должника ООО «Общественный центр», предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 495994,25 руб., №-ИП в отношении должника ООО «Общественный центр», предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1511798,59 руб.. Взыскателем по данным исполнительным производствам является административный истец.

13 июля 2017 года административный истец направил судебному приставу-исполнителю (далее по тексту - СПИ) Вольского МОСП заявление об изъятии имущества из владения должника и передаче взыскателю, о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника - нежилого здания по адресу: <адрес>.

Однако никаких действий по заявлению взыскателя со стороны СПИ не было произведено, долг в течение 2 месяцев не взыскан, не обращено взыскание на указанное выше нежилое здание, на наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия.          

Указанное бездействие СПИ Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области Митюшкиной Ж.К. нарушило права истца как взыскателя, в связи с чем он просил признать незаконным бездействие СПИ Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Митюшкиной Ж.К.; обязать данного СПИ принять все меры для надлежащего исполнения решений суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены начальник Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, Вольский МОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, в качестве заинтересованного лица - должник ООО «Общественный центр».

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования уточнил и просил признать бездействие административного ответчика, выразившееся в неизъятии и непередаче истцу нежилого здания должника и в непривлечении оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»), незаконным; обязать административного ответчика в течение пяти дней изъять нежилое здание должника, путем его опечатывания, передачи взыскателю ключей от входных дверей, а также привлечь оценщика. В остальном административный истец дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.           

Административный ответчик - СПИ Митюшкина Ж.К. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Общественный центр», взыскателем по которому в том числе является административный истец, были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В связи с полученной информацией СПИ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», Филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБИиР». 14.07.2017 года наложен арест на имущество должника - нежилое здание по адресу: <адрес>. 25.07.2017 года в УФССП РФ по Саратовской области направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление от 24.07.2017 года о привлечении для оценки имущества специалиста-оценщика. 14.08.2017 года в адрес Вольского МОСП поступили сведения, что заявка оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия ряда документов. 23.08.2017 года после устранения недостатков заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление от 24.07.2017 года о привлечении для оценки имущества специалиста-оценщика направлены в УФССП РФ по Саратовской области повторно. 11.09.2017 года заявка вновь была возвращена в адрес Вольского МОСП. 13.09.2017 года заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление от 13.09.2017 года о привлечении для оценки имущества специалиста-оценщика направлены в УФССП РФ по Саратовской области повторно с уточняющими сведениями об арестованном имуществе. 20.09.2017 года заявка на оценку и постановление о привлечении специалиста-оценщика получены УФССП РФ по Саратовской области. Исходя из изложенное, административный ответчик - СПИ Митюшкина Ж.К. полагает, что все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ею произведены, незаконного бездействия, на которое указывает взыскатель, не было допущено, а установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, выслушав объяснения административного истца, административного ответчика - СПИ Митюшкиной Ж.К., изучив материалы дела, сводное исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из п. 15 указанного Постановления Пленума следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из сводного исполнительного производства №-СД следует, что 4 июля 2017 года СП Митюшкиной Ж.К. были возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ООО «Общественный центр», предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 164891,78 руб.; №-ИП в отношении должника ООО «Общественный центр», предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 495994,25 руб.; №-ИП в отношении должника ООО «Общественный центр», предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1511798,59 руб..

Взыскателем по данным исполнительным производствам является административный истец.

Постановлением того же СПИ от 13 июля 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с исполнительным производствами №-ИП от 6 июля 2017 года, №-ИП от 11 апреля 2017 года, №-ИП от 27 марта 2017 года, №-ИП от 6 февраля 2017 года. Наряду с административным истцом взыскателями по сводному исполнительному производству являются «КонтактМ», МИФНС № 3 по Саратовской области, ГУ УПФ РФ в Вольском районе, УФК по Саратовской области (УФССП по Саратовской области), УФК по Саратовской области (ГУ МВД РФ по Саратовской области) и др.          

Судебными приставами-исполнителями в рамках данного сводного исполнительного производства был произведен ряд действий.

Неоднократно, начиная с 6 февраля 2017 года, производились запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России и др. органы.

В связи с полученной информацией СПИ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» (постановление от 10 мая 2017 года), Филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБИиР» (постановление от 13 июля 2017 года).

13 июля 2017 года вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым должнику запрещен расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно (кроме затрат на налоги, ГСМ, заработную плату), до погашения взыскания 2953971,64 руб., постановлено представлять на проверку СПИ кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. При этом должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ (за нарушение законодательства об исполнительном производстве), а также по ст. 315 УК РФ (за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта). В рамках указанного постановления должником систематически предоставлялись сведения, подтверждающие приход и расход по кассе.

14 июля 2017 года наложен арест на имущество должника - нежилое здание по адресу: <адрес>. Указанное в акте ареста имущество передано на ответственное хранение руководителю организации.

24 июля 2017 года вынесено постановление о привлечении для оценки недвижимого имущества должника специалиста-оценщика К..

24 июля 2017 года составлена заявка на оценку арестованного имущества.      

25 июля 2017 года в УФССП РФ по Саратовской области направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление от 24.07.2017 года о привлечении для оценки имущества специалиста-оценщика.

14 августа 2017 года в адрес Вольского МОСП поступили сведения, что заявка оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия ряда документов.

23 августа 2017 года после устранения недостатков заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление от 24.07.2017 года о привлечении для оценки имущества специалиста-оценщика направлены в УФССП РФ по Саратовской области повторно.

11 сентября 2017 года заявка вновь была возвращена в адрес Вольского МОСП из УФССП по Саратовской области.

13 сентября 2017 года заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление от 13 сентября 2017 года о привлечении для оценки имущества специалиста-оценщика направлены в УФССП РФ по Саратовской области повторно с уточняющими сведениями об арестованном имуществе.

20 сентября 2017 года заявка на оценку и постановление о привлечении специалиста-оценщика получены УФССП по Саратовской области.      

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества на торгах предусмотрен главой 9 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства 14 июля 2017 года было арестовано нежилое здание должника. 25 июля 2017 года направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, и постановление от 24 июля 2017 года, вынесенное СПИ, о привлечении для оценки недвижимого имущества специалиста-оценщика. 14 августа 2017 года в адрес Вольского МОСП из УФССП России по Саратовской заявка направлена на доработку. 23 августа 2017 года после устранения недостатков заявка на привлечение специалиста-оценщика вновь направлена в УФССП по Саратовской области. 11 сентября 2017 года заявка возвращена в Вольский МОСП, а 13 сентября 2017 года заявка с постановлением о привлечении для участия в оценке специалиста-оценщика от 13 сентября 2017 года направлены в УФССП по Саратовской области и 20 сентября 2017 года получены данным Управлением.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установленный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, а имеет организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Требования истца о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в непривлечении в течение месяца оценщика для оценки недвижимого имущества, о привлечении в течение пяти дней оценщика не подлежат удовлетворению, так как постановление о привлечении оценщика вынесено СПИ в установленный законом месячный срок. При этом непроведение оценки нельзя расценивать в качестве незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку таковая проводится специалистом-оценщиком.     

Что касается требований административного истца о признании бездействия СПИ, выразившегося в неизъятии и непередаче нежилого здания должника взыскателю, незаконным, обязании административного ответчика в течение пяти дней изъять нежилое здание должника, путем его опечатывания, передачи взыскателю ключей от входных дверей, то по мнению суда, они также не подлежат удовлетворению.

Так, в силу ст. 84 Федерального закона № 229 изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В рамках ст. 80 указанного выше Федерального закона все действия СПИ были совершены, арест был произведен в форме объявления запрета распоряжаться недвижимостью, должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

Имущество было передано на ответственное хранение руководителю должника, что согласуется с положениями ст. 86 Федерального закона № 229, в силу которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Стадия реализации недвижимого имущества не начата, оценка недвижимого имущества не произведена, передаче взыскателю имущество не подлежит.

Причины, по которым денежные средства со счетов должника (на которые обращено взыскание судебным приставом-исполнителем) в счет исполнения решений судов истцу не поступали, заключаются в том, что они перечисляются взыскателям в соответствии с установленной законом очередностью удовлетворения требований взыскателей (ст. 111 Федерального закона № 229), согласно которой истец относится к взыскателям четвертой очереди. Сам факт производства списания денежных средств в рамках исполнительных производств подтверждается сведениями ПАО КБ «УБРиР» от 24 июля 2017 года. Обращение взыскания на наличные денежные средства в кассе должника произведено (постановление СПИ от 13 июля 2017 года), отчеты о расходовании денежных средств по кассе судебному приставу-исполнителю должником направлялись, наложенный СПИ запрет на расходование денежных средств не нарушался.      

Отсутствие желаемого для заявителя результата, по мнению суда, не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральных Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного документа Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не определены, потому, по мнению суда, определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках закона, и не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или доказательств того, что на него незаконно возложены какие-либо обязанности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кармаева А. В. к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, начальнику Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, Вольскому МОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья        Черняева Л.В.