Решение по делу № 33-3463/2018 от 31.01.2018

Судья Р.Ш. Хафизова                          дело № 33 – 3463

               учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.А. Емельянова – А.С. Солдаткиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Е.А. Емельянова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, обществу с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» о расторжении договора предоставления сервисных услуг «Помощь на дороге», признании его недействительным, взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Е.А. Емельянова – А.С. Солдаткиной в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.С. Солдаткина, действуя в интересах Е.А. Емельянова, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) заключен кредитный договор, во исполнение которого со счета заемщика на счет ООО СК «ВТБ Страхование» перечислено 72497 рублей 78 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования и 54000 рублей в счет оплаты услуги «Помощь на дороге».

Считала, что Банк, предоставляя истцу финансовые услуги, нарушил его права как потребителя, обусловив предоставление кредита одновременным заключением договора страхования. Полагала, что условие договора с Банком, обуславливающее получение кредита подписанием договора со страховщиком, ущемляет права истца и является недействительным.

Представитель истца просил признать договор оплаты услуг по страхованию жизни и «Помощь на дороге» от 3 июля 2017 года недействительным и расторгнуть его, взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую сумму в размере 126497 рублей 78 копеек, неустойку в размере 126497 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 6550 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уточнив в ходе рассмотрения дела предъявленные требования и заявив ходатайство о привлечении Банка в качестве соответчика, представитель Е.А. Емельянова просил признать договор оплаты услуги по страхованию жизни и на предоставление сервисных услуг «Помощь на дороге» недействительным и расторгнуть его, взыскать с Банка и ООО СК «ВТБ Страхование» в солидарном порядке страховую сумму в размере 126497 рублей 78 копеек, неустойку в размере 126497 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 6550 рублей, штраф.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции представителем истца, со ссылкой на то, что 54000 рублей в оплату сервисных услуг были перечислены ООО «Русский АвтоМотоКлуб», заявлено об изменении исковых требований и поставлены вопросы о признании договора на предоставление сервисных услуг «Помощь на дороге» недействительным и расторжении его, взыскании с названного общества 54000 рублей, штрафа, а также о взыскании в солидарном порядке с Банка и этого же общества компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов в размере 6550 рублей.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что предоставление кредита Банком было обусловлено заключением дополнительных договоров. Оспаривает вывод суда о том, что истцом ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не направлялось заявление о расторжении договора.

В суде апелляционной инстанции (до объявления перерыва в судебном заседании) представитель Е.А. Емельянова от иска к ООО «Русский АвтоМотоКлуб» отказался, полагал, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет Банка.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

По правилам статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказом Е.А. Емельянова в лице представителя А.С. Солдаткиной от части иска не нарушаются требования закона и права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от требований к ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в остальной части, не связывая себя доводами жалобы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации         «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 3 июля 2017 года между Банком и Е.А. Емельяновым заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 682748 рублей 49 копеек сроком по 6 июля 2020 года под 8,9% годовых для приобретения автомобиля Lada 212140 по цене 521900 рублей.

В соответствии с разделом 9 индивидуальных условий договора на заемщика возложена обязанность по страхованию транспортного средства с указанием в качестве выгодоприобретателя Банка в размере задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 28 индивидуальных условий договора Е.А. Емельянов дал поручение Банку на перечисление продавцу транспортного средства 521900 рублей, 34350 рублей 71 копейки в счет оплаты страховой премии по договорам добровольного страхования автомобиля, 54000 рублей в счет стоимости оказания ООО «Русский АвтоМотоКлуб» услуг «Помощь на дороге», 72497 рублей 78 копеек в счет оплаты ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии по договору страхования жизни заемщика.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 3 июля 2017 года на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни в течение срока действия договора.

3 июля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Е.А. Емельяновым заключен договор личного страхования по рискам «Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «полная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни», «критическое заболевание (смертельно опасное заболевание) застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с «перечнем критических заболеваний», впервые диагностированное в период действия договора» с установлением страховой суммы по указанным рискам в размере 671275 рублей 78 копеек, «временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая» с определением по данному виду риска страховой суммы в размере 1/30 аннуитетного платежа за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31 дня нетрудоспособности, но не более 120 дней со дня ее наступления. Договор страхования был заключен на срок в 36 месяцев.

4 июля 2017 года за счет предоставленного истцу кредита ответчиком списаны денежные средства, в том числе, в оплату страховой премии в размере 72497 рублей 78 копеек и услуг ООО «Русский АвтомотоКлуб» по программе «Помощь на дороге» в размере 54000 рублей (л.д. 110, 117).

8 июля 2017 года истец по почте направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора личного страхования и возврате страховой премии, в ответ на которое страховщик письмами от            14 июля 2017 года и 6 октября 2017 года сообщил истцу о необходимости указать номер договора страхования и об отказе в возврате страховой премии.

Платежным поручением от 19 октября 2017 года (после подачи представителем Е.А. Емельянова иска в суд) ООО СК «ВТБ Страхование» осуществлен возврат страховой премии истцу в размере 72497 рублей 78 копеек.

Также представителем истца в адрес Банка направлялось заявление о расторжении договора личного страхования и, как указано в заявлении, «договора Помощь на дороге», и возврате уплаченных денежных средств в размере 126497 рублей 78 копеек (л.д. 111).

В удовлетворении требований истцовой стороны Банком было отказано письмом от 2 ноября 2017 года (л.д. 112).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о согласованной воле сторон по предоставлению Е.А. Емельянову услуг ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном применении норм права.

Так, изучение материалов дела показало, что от ранее предъявленных к Банку и страховой компании требований истец не отказывался и производство по делу в указанной части (в отношении данных ответчиков) судом не прекращалось, при этом уточнение (изменение) требований не является отказом от иска, в то время как последние заявленные представителем истца самостоятельные требования к третьему ответчику - ООО «Русский АвтоМотоКлуб» фактически являются дополнительными требованиями.

Соответственно, в рамках настоящего дела первоначально предъявленные требования также подлежат исследованию и оценке на предмет их обоснованности.

Согласно анкете-заявлению Е.А. Емельянова на получение кредита Банк и заемщик согласовали, в том числе, такие условия выдачи кредита, как страхование автомобиля за первый год и страховой взнос в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, добровольно заключенному заемщиком, за счет суммы кредита (л.д. 101-102).

Из приложения к данной анкете видно, что Е.А. Емельянов самостоятельно выразил свое желание на заключение договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», о чем учинил свою подпись (л.д. 103).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона             «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований (пункт 1 части 2 статьи 149 этого же Кодекса).

В пунктах 5, 6 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Как разъяснено в пунктах 9 и 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как отмечено выше, при подаче иска в суд представителем истца ставились вопросы о признании договора оплаты услуг по страхованию жизни и «Помощь на дороге» недействительным и его расторжении, взыскании солидарно с Банка и ООО СК «ВТБ Страхование» суммы в размере 126497 рублей 78 копейки (складывающейся из величины страховой премии по договору личного страхования в 72497 рублей 78 копеек и стоимости услуг «Помощь на дороге» - 54000 рублей), неустойки в размере 126497 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 6550 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Между тем приведенные требования процессуального закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения спора не были учтены.

При наличии таких данных, поскольку между истцом и Банком, а также страховой компанией договор «на оплату услуг по страхованию жизни и на предоставление сервисных услуг «Помощь на дороге» не заключался, иной кредитный договор между Е.А. Емельяновым и Банком по материалам дела не имел места быть, судебная коллегия полагает, что по смыслу искового заявления, уточнений исковых требований и в соответствии с пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции, истцовая сторона, обращаясь в суд, выражала несогласие с содержащимися в кредитном договоре от 3 июля 2017 года условиями об обязанности оплаты Е.А. Емельяновым страховой премии по договору личного страхования и услуг ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в рамках программы «Помощь на дороге».

Таким образом, с учетом оспаривания истцовой стороной содержащихся в кредитном договоре условий, исходя из характера заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что представитель истца, предъявляя иск в суд, несмотря на некорректную формулировку требований, по существу просил признать именно условия кредитного договора об оплате дополнительных услуг (услуг по личному страхованию и сервисных услуг) недействительными.

Из материалов дела следует, что Банк не представил допустимых доказательств того, что Е.А. Емельянов самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги «Помощь на дороге», выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Также в самой анкете-заявлении на получение кредита отсутствует какая-либо информация о согласии истца на оказание такой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица-потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Принимая во внимание, что Банком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору, оказываемой ООО «Русский АвтоМотоКлуб», предусмотренная частью 2 и статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», что привело к ущемлению права истца-потребителя, оснований для отказа Е.А. Емельянову в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по данной услуге денежных средств не имелось.

Ссылка представителя Банка в возражениях на иск на то, что акцептом публичной оферты на получение указанной услуги является расписка в получении банковской карты Банка, не может быть принята во внимание, поскольку в тексте указанной расписки (л.д.109) отсутствуют сведения о том, что получение банковской карты и подписание расписки в ее получении является акцептом оферты ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в получении услуги «Помощь на дороге».

Кроме того, данным ответчиком также не доказано, что сведения об указанной публичной оферте доведены до сведения истца при заключении кредитного договора о предложении ему банком обозначенной услуги.

Доводы возражений, сводящиеся к утверждению о том, что Банк действовал по поручению клиента на основании кредитного договора, также не принимаются во внимание, поскольку упомянутый ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительной услуги «Помощь на дороге», о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Иные доводы возражений также не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности Банком заемщику дополнительной услуги «Помощь на дороге» при заключении кредитного договора.

С учетом этого, поскольку материалами дела не подтверждается согласие Е.А. Емельянова на получение услуги «Помощь на дороге», кредитный договор в части необходимости ее оплаты признается судебной коллегией недействительным.

Соответственно, частичное признание кредитного договора недействительным исключает расторжение данной сделки.

Ввиду того, что заключение договора личного страхования произошло в результате самостоятельного волеизъявления истца, то включение в кредитный договор условия об оплате страховой премии закону не противоречит. Включение в кредитный договор условия об оплате страховой премии по договору личного страхования совершено в соответствии с предусмотренной законом процедурой, а потому оснований для признания кредитного договора в этой части недействительным и его расторжения не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что в период апелляционного производства ООО «Русский АвтоМотоКлуб» истцу был осуществлен возврат денежной суммы, уплаченной в счет предоставления услуги «Помощь на дороге», в размере 3838 рублей 85 копеек.

Поэтому с Банка в пользу Е.А. Емельянова следует взыскать убытки в размере 50161 рубль 15 копеек.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для компенсации ему морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворение требований истца о компенсации ему морального вреда Банком в размере 5000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны Банка, то с последнего в пользу Е.А. Емельянова подлежит взысканию штраф в размере 27580 рублей 57 копеек, принимая во внимание также и то обстоятельство, что представителем Банка о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не было заявлено и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В то же время согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»            (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 этого же Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Страховым полисом от 3 июля 2017 года подобные условия предусмотрены (л.д. 19 об.).

В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от договора страхования было направлено истцовой стороной страховщику        посредством почтовой связи 8 июля 2017 года, то есть в предусмотренный Указанием срок.

Довод в возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что из заявления Е.А. Емельянова невозможно было установить, расторжения какого договора страхования требует истец, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в заявлении страхователя содержатся указания на размер страховой премии по договору страхования и наименование Банка, осуществившего перевод денежной суммы в счет уплаты страховой премии. При этом представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не представил каких-либо доказательств наличия иных договоров личного страхования, заключенных с Е.А. Емельяновым.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия находит обоснованными требования истцовой стороны о компенсации Е.А. Емельянову за счет страховщика морального вреда и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным установить ее размер в 5000 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    Как разъяснено в пункте 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

    Истец от иска в какой-либо его части не отказывался, производство по делу в какой-либо части на основании отказа от иска судом не прекращалось.

    Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований Е.А. Емельянова в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» имело место необоснованное неисполнение в регламентированный Указанием срок обязательства по возврату денежных средств, полученных в рамках договора страхования, в добровольном порядке требования истца о перечислении денежных средств данным ответчиком исполнены не были.

Следовательно, выплата в процессе рассмотрения дела суммы страховой премии не освобождает ООО СК «ВТБ Страхование» от уплаты страховщиком штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в рассматриваемом случае составит 38748 рублей 89 копеек.

        Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

А потому оснований для снижения штрафа по заявлению представителя страховой компании, поданному в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, то судебная коллегия правовых оснований для их удовлетворения не находит, поскольку следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является возмещение убытков. Взыскание в этих случаях, а также при несвоевременном возврате страховой премии неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации               «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено (что не лишает истца права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиками соответствующих сроков возврата сумм при предъявлении иных требований, в частности, основанных на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав потребителя со стороны страховщика и, как указано выше, от требований к нему Е.А. Емельянов не отказывался, выплаченная ООО СК «ВТБ Страхование» истцу страховая премия должна учитываться при распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает правильным взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2044 рубля 74 копейки, с ООО СК «ВТБ Страхование» - 2955 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалах дела доверенность от 28 августа 2017 года носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу, а потому понесенные истцовой стороной расходы на ее нотариальное удостоверение не подлежат возмещению.

    На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» с Банка следует взыскать государственную пошлину в размере 2004 рубля 83 копейки.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 220, 221, 326.1, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от             18 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым признать недействительным кредитный договор от 3 июля 2017 года, заключенный между Е.А. Емельяновым и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге».

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Евгения Алексеевича Емельянова убытки в размере 50161 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27580 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2044 рубля 74 копейки, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» в размере 2004 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Евгения Алексеевича Емельянова компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38748 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2955 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евгения Алексеевича Емельянова отказать.

Принять отказ Евгения Алексеевича Емельянова в лице представителя Анны Сергеевны Солдаткиной от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» о признании недействительным и расторжении договора присоединения Евгения Алексеевича Емельянова к программе «Помощь на дороге» (договора на предоставление сервисных услуг «Помощь на дороге»), взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» денежной суммы в размере 54000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 6550 рублей и штрафа.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи