cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2778/2024 от 21.05.2024

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2778/2024

Судья Николаев М.Н. Гр.дело № 2-158/2024

УИД 21RS0024-01-2023-003240-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., Калентьеву И.С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «АльфаБанк», МИФНС № 3 по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, признании права собственности на долю квартиры, освобождении недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первоначально Стрельцов К.В. обратился в суд с иском к Глисанову Я.А., Калентьеву И.С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С., зарегистрированный 23 июня 2022 года; признать недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С.; признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> и освободить эту квартиру от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного в исполнительном производстве №.

В ходе рассмотрения дела Стрельцов К.В. представил уточненное исковое заявление, предъявленное к Глисанову Я.А., Калентьеву И.С., ПАО «Сбербанк России», акционерному обществу «АльфаБанк» (далее – АО «АльфаБанк»), МИФНС № 3 по Московской области, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С., зарегистрированный 23 июня 2022 года; признать недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 8 июня 2022 года №, выданное нотариусом г.Москвы Волковой Ю.С. Глисанову Я.А. на права и обязанности на объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>; признать за Стрельцовым К.В. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>; освободить эту квартиру от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного в исполнительных производствах №, №, №.

Впоследующем Стрельцов К.В. вновь подал уточненное исковое заявление к Глисанову Я.А., Калентьеву И.С., ПАО «Сбербанк России», АО «АльфаБанк», МИФНС № 3 по Московской области, в котором указано, что 24 января 2021 года умер ФИО При жизни 17 июля 2018 года ФИО составил завещание, согласно которому принадлежащие ему квартиру <адрес> и нежилое помещение площадью 100 кв.м по адресу: <адрес> завещал Стрельцову К.В. В связи с открытием наследства Стрельцов К.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Постановлением нотариуса от 29 сентября 2021 Стрельцову К.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, указанное в завещании от 17 июля 2018 года, ввиду несоответствия почтового адреса приобретенной наследодателем квартиры адресу, указанному им в завещании. Не согласившись с постановлением нотариуса, Стрельцов К.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования. Решением <данные изъяты> от 28 января 2022 года Стрельцову К.В. отказано в удовлетворении заявленного требования.

В иске указано, что при жизни 28 февраля 2017 года ФИО составил завещание, согласно которому квартиру <адрес> завещал Глисанову Я.А., который, в свою очередь, также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. 9 июня 2022 года Глисанов Я.А. зарегистрировал переход права собственности на данную квартиру, а 20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. Кроме того, согласно договору ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С., данная квартира передана в залог банку. В рамках исполнительных производств № и №, возбужденных Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области, и исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике, на данную квартиру наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Далее истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2023 года отменено решение <данные изъяты> от 28 января 2022 года, принятое по иску Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности на жилое помещение, и принято новое решение о включении квартиры <адрес> в состав наследства ФИО, умершего 24 января 2021 года, и признании за Стрельцовым К.В. права собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2023 года, истец полагает, что выданное 8 июня 2022 года нотариусом Глисанову Я.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию и совершенные ответчиками Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С. сделки являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно он (истец) признан надлежащим наследником имущества по завещанию ФИО, умершего 24 января 2021 года. Глисанов Я.А. не имел права отчуждать Калентьеву И.С. 1/2 долю в праве на названную квартиру; из владения надлежащего собственника Стрельцова К.В. квартира выбыла помимо его воли в связи с принятием судебного акта, который впоследствии был отменен. Изложенное свидетельствует о том, что 1/2 доля в праве на квартиру <адрес> подлежит истребованию от Калентьева И.С., поскольку его фактическое владение 1/2 долей в праве на квартиру является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что регистрация за Калентьевым И.С. права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру и передача квартиры в залог ПАО «Сбербанк России» препятствует вступлению во владение данным имуществом законному собственнику, истец Стрельцов К.В. просил:

- истребовать из незаконного владения Калентьева И.С. 1/2 долю в праве на квартиру <адрес> путем прекращения права собственности Калентьева И.С. и признания этого права за Стрельцовым К.В.;

- прекратить залог квартиры <адрес>, установленный на основании договора ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 8 июня 2022 года №, выданное нотариусом г.Москвы Волковой Ю.С. Глисанову Я.А., на права и обязанности на объект долевого строительства – квартиры <адрес>;

- освободить данную квартиру от запрета на совершение действий по регистрации в исполнительном производстве №, возбужденном ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике;

- освободить данную квартиру от запрета на совершение действий по регистрации в исполнительных производствах №, №, возбужденных Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16170 руб. 50 коп.

Истец Стрельцов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Стрельцова К.В. - Орлова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Глисанов Я.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Калентьев И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании 19 января 2024 года пояснил, что при покупке спорной квартиры сведений о наличии ограничений не имелось, лишь в мае 2023 года ему стало известно о судебном споре.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Вальцева А.А. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку банк является добросовестным залогодержателем.

Ответчики АО «АльфаБанк», МИФНС №3 по Московской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Попова О.Н., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФСП России по Московской области Волкова Ю.А., нотариус г.Москвы Волкова Ю.С., ООО «Речной фасад Чувашии» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2024 года постановлено:

«Признать недействительным выданное нотариусом г.Москвы Волковой Ю.С. Глисанову Я.А. свидетельство о праве на наследство от 8 июня 2022 года №, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С.

Признать недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С.

Прекратить установленный на основании договора ипотеки от 21 сентября 2022 года № залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Стрельцовым К.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истребовать 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Калентьева И.С. в пользу Стрельцова К.В.

Внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Калентьева И.С. на 1/2 квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области.

В удовлетворении требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республики, отказать.

Взыскать с каждого из ответчиков Глисанова Я.А., Калентьева И.С. в пользу Стрельцова К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7935 руб. 29 коп. в равных долях.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Стрельцова К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельцова К.В. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив требования истца, не заявленные в уточненном исковом заявлении от 13 февраля 2024 года, а именно признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный 20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С., признал недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С., признал за Стрельцовым К.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в квартире, постановил внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Калентьева И.С. на 1/2 долю в праве на квартиру. На момент рассмотрения настоящего дела 1/2 доля квартиры № <адрес> г.Чебоксары в собственности истца не находилась, поэтому заявление истцом виндикационного иска и его удовлетворение судом являются неправомерными. Кроме того, договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру недействительным не признан, следовательно, 1/2 доля в праве на квартиру не находилась в чужом незаконном владении. По состоянию на 25 апреля 2024 года 1/2 доля в праве на квартиру <адрес> находится в собственности Калентьева И.С. На момент заключения договора ипотеки в ЕГРН содержались сведения о принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности Глисанову Я.А. и Калентьеву И.С., в связи с чем ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем. Банк не знал и не мог знать о наличии какого-либо спора по предоставляемому в залог объекту недвижимости на момент заключения кредитного договора № и договора ипотеки № от 21 сентября 2022 года; банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; истцом не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отклонении поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. При таком положении ипотека в пользу банка не может быть прекращена, обременение в силу действующего законодательства в случае смены собственника должно быть сохранено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк Росси» Вальцева А.А. апелляционную жалобу поддержала, представитель истца Стрельцова К.В. – Орлова О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Стрельцов К.В., ответчики Глисанов Я.А., Калентьев И.С., АО «АльфаБанк», МИФНС №3 по Московской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Попова О.Н., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФСП России по Московской области Волкова Ю.А., нотариус г.Москвы Волкова Ю.С., ООО «Речной фасад Чувашии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Орловой О.В. и представителя ответчика Вальцевой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между ООО «Речной фасад Чувашии» (застройщик) и ФИО был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось обязательство застройщика построить многоквартирный дом и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 100, общей проектной площадью 77,26 кв.м на восьмом этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на <адрес>.

28 февраля 2017 года ФИО составил завещание, согласно которому завещал Глисанову Я.А. права и обязанности по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 20 октября 2016 года между ООО «Речной фасад Чувашии» и ФИО, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры под условным номером 100 общей проектной площадью 77,26 кв.м (включая площадь балконов, лоджий) на восьмом этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещения жилого комплекса на пл.Речников.

17 июля 2018 года ФИО составил завещание, которым завещал Стрельцову К.В. квартиру <адрес> и нежилое помещение площадью 100 кв.м по адресу: <адрес>.

17 октября 2020 года по акту приема-передачи ФИО получил от застройщика ООО «Речной фасад Чувашии» квартиру <адрес>, расположенную на восьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

24 января 2021 года ФИО умер; при жизни право собственности на квартиру <адрес> ФИО не оформил.

После смерти Борисова А.Б. нотариусом г.Москвы открыто наследственное дело №, в рамках которого Стрельцов К.В. и Глисанов Я.А. наряду с другими наследниками по завещаниям обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариус г.Москвы Волкова Ю.С. постановлением от 29 сентября 2021 года отказала Стрельцову К.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, указанное в завещании от 17 июля 2018 года, ввиду несоответствия почтового адреса квартиры, приобретенной наследодателем, адресу, указанному им в завещании.

Не согласившись с постановлением нотариуса, Стрельцов К.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Решением <данные изъяты> от 28 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности в порядке наследования на квартиру <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года решение <данные изъяты> от 28 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Глисанова Я.А. и представителя Стрельцова К.В. – Орловой О.В. - без удовлетворения.

8 июня 2022 года нотариусом г.Москвы Волковой Ю.С. Глисанову Я.А. выдано свидетельство о праве на наследство №, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании данного свидетельства Глисанов Я.А. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. (продавец) и Калентьевым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель принял в собственность и оплатил 1/2 долю квартиры <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано 23 июня 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3500000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Глисанову Я.А. и Калентьеву И.С.

21 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С. (залогодатели) заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатели передали залогодержателю принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности квартиру <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года отменено решение <данные изъяты> от 28 января 2022 года и по делу принято новое решение, которым квартира <адрес> включена в состав наследства ФИО, умершего 24 января 2021 года; за Стрельцовым К.В. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 1/2 долю в данной квартире; указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Глисанова Я.А. на 1/2 долю в данной квартире. В остальной части иска Стрельцова К.В. о признании права собственности на 1/2 долю в данной квартире отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года указано, что ФИО, составляя 17 июля 2018 года завещание, имел в виду принадлежащую ему квартиру <адрес>. Поскольку на момент принятия апелляционного определения Глисанов А.Я. являлся собственником только 1/2 доли в праве на данную квартиру, а другая 1/2 доля в праве на данную квартиру принадлежала Калентьеву И.С., суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Стрельцова К.В. лишь в отношении принадлежащей Глисанову Я.А. 1/2 доли в праве на квартиру, поскольку Стрельцов К.В. требования об оспаривании права собственности Калентьева И.С. не заявлял. Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъяснил Стрельцову К.В. о наличии у него права обращения в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных в отношении Глисанова Я.А., на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 12 июля 2023 года наложены запреты на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на названную квартиру, которая ранее принадлежала Глисанову Я.А.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике в отношении Калентьева И.С., постановлением от 11 января 2023 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на названную квартиру, принадлежащей Калентьеву И.С.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 7 февраля 2024 года в отношении квартиры <адрес> не снят запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике.

Разрешая спор, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Стрельцова К.В. о признании недействительным выданного нотариусом г.Москвы Волковой Ю.С. Глисанову Я.А. свидетельства о праве на наследство от 8 июня 2022 года является обоснованным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года установлено, что, составляя завещание от 17 июля 2018 года, ФИО имел в виду принадлежащую ему квартиру <адрес>; в силу статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации составленное ФИО завещание 17 июля 2018 года отменяет предыдущее его завещание от 28 февраля 2017 года, составленное в пользу Глисанова Я.А., поэтому завещание от 28 февраля 2017 года не могло являться законным основанием для возникновения у Глисанова Я.А. наследственных прав на названную квартиру.

Признавая недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>, заключенный 20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С., суд первой инстанции исходил из того, что Стрельцов К.В. вправе ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишь одновременно с требованием о признании сделки с квартирой недействительной; учитывая незаконность выдачи Глисанову Я.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию, у последнего не могло возникнуть право собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем Глисанов Я.А. не имел законных оснований для передачи Калентьеву И.С. доли в праве на квартиру.

Признавая недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с отсутствием у Глисанова Я.А. и Калентьева И.С. прав собственника в отношении квартиры возникший в силу договора залог квартиры подлежит прекращению. Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что банк является добросовестным залогодержателем и в силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит сохранению, суд первой инстанции признал несостоятельными со ссылкой на то, что квартира выбыла из владения Стрельцова К.В. помимо его воли. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что не имеется оснований для признания добросовестными действий Глисанова Я.А. при заключении договора ипотеки, поскольку на момент его подписания Глисанову Я.А. было известно о наличии судебного спора по иску Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>.

Признавая за Стрельцовым К.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года, согласно которым данная квартира включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО, умершего 24 января 2021 года, завещанием от 17 июля 2018 года ФИО распорядился данной квартирой в пользу Стрельцова К.В., в связи с чем за Стрельцовым К.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на данную квартиру в порядке наследования по завещанию. В рамках настоящего дела другая 1/2 доля в праве на квартиру также подлежит признанию принадлежащей на праве собственности Стрельцову К.В.

Принимая решение об истребовании 1/2 доли в праве на квартиру из чужого незаконного владения Калентьева И.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в настоящее время спорная доля в праве на квартиру находится во владении Калентьева И.С., данная доля в праве на квартиру выбыла из владения истца помимо его воли ввиду принятия незаконного судебного акта, который впоследующем был отменен. Учитывая, что судом признано право истца на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес>, то в ЕГРН подлежат внесению сведения о прекращении права собственности Калентьева И.С. на 1/2 долю в праве на квартиру.

Принимая во внимание вывод суда об отсутствии законных оснований для возникновения права собственности Глисанова Я.А. на квартиру <адрес>, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о снятии запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств № и №.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН от 7 февраля 2024 года на квартиру <адрес> отсутствует запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства №, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике.

С учетом выводов суда об удовлетворении иска в пользу Стрельцова К.В. с ответчиков Глисанова Я.А., Калентьева И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7935 руб. 29 коп. с каждого; с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу Стрельцова К.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив требования истца, не заявленные в уточненном исковом заявлении от 13 февраля 2024 года, а именно признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный 20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С., признал недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С., признал за Стрельцовым К.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в квартире, постановил внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Калентьева И.С. на 1/2 долю в праве на квартиру, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Реализуя процессуальные права, истец Стрельцов К.В. в рамках настоящего гражданского дела представлял первоначальный иск и уточненные исковые заявления, в которых были изложены вышеприведенные требования. При этом от заявленных требований, которые были приведены как в первоначально поданном иске, так и впоследующем в двух уточненных исковых заявлениях, истец Стрельцов К.В. не отказывался в установленном гражданским процессуальным законом порядке, заявленные им требования его представителем поддерживались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение по всем заявленным Стрельцовым К.В. требованиям.

В апелляционной жалобе указано на то, что на момент рассмотрения настоящего дела 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес> в собственности истца не находилась, поэтому заявление истцом виндикационного иска и его удовлетворение судом являются неправомерными, при этом договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру недействительным не признан, следовательно, 1/2 доля в праве на квартиру не находилась в чужом незаконном владении, а по состоянию на 25 апреля 2024 года 1/2 доля в праве на квартиру <адрес> находится в собственности Калентьева И.С.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку незаконность получения Калентьевым И.С. в собственность 1/2 доли в праве на квартиру <адрес> и недействительность договора купли-продажи данной доли в праве на квартиру, заключенного 20 июня 2022 года, установлена настоящим судебным актом, которым в том числе и сняты наложенные в отношении квартиры запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем в настоящее время у истца не имеется препятствий для регистрации за собой 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе указано, что на момент заключения договора ипотеки в ЕГРН содержались сведения о принадлежности квартиры <адрес> на праве собственности Глисанову Я.А. и Калентьеву И.С., поэтому ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем; при этом банк не знал и не мог знать о наличии какого-либо спора по предоставляемому в залог объекту недвижимости на момент заключения 21 сентября 2022 года кредитного договора и договора ипотеки, в связи с чем ипотека в пользу банка не может быть прекращена, обременение в силу действующего законодательства в случае смены собственника должно быть сохранено.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными. При рассмотрении данного дела установлено, что у нотариуса не имелось оснований для выдачи 8 июня 2022 года Глисанову Я.А. свидетельства о праве на наследство и, как следствие, для регистрации Глисановым Я.А. права собственности на квартиру <адрес> и последующей продаже Калентьеву И.С. 1/2 доли в праве на данную квартиру, поскольку договор купли-продажи от 20 июня 2022 года был заключен с лицом, не имеющим полномочий на данное отчуждение. Учитывая, что Глисанов Я.А. и Калентьев И.С. не являлись собственниками данной квартиры, то и заключенный ими договор ипотеки названной квартиры в пользу банка является недействительным, так как квартира передавалась в залог банку неуполномоченными лицами. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении залога квартиры; в рассматриваемой ситуации оснований для сохранения залога квартиры не имеется, поскольку квартира выбыла из владения законного собственника Стрельцова К.В. помимо его волеизъявления на основании судебного акта, отмененного впоследующем; с учетом установленных по делу обстоятельств добросовестность ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя не имеет правового значения и не является основанием для сохранения залога в отношении квартиры <адрес>, право собственности на которую возвращено Стрельцову К.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 июня 2022 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как указано в судебном акте, он принят при наличии неразрешенного спора по иску Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес> и при наличии завещания от 27 февраля 2017 года, составленного ФИО в пользу Глисанова Я.А., которое не оспорено и недействительным не признано. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и к собственному мнению, как следовало разрешить заявленный спор, а потому не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Т.Г. Кондакова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2024 г.

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2778/2024

Судья Николаев М.Н. Гр.дело № 2-158/2024

УИД 21RS0024-01-2023-003240-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., Калентьеву И.С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «АльфаБанк», МИФНС № 3 по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, признании права собственности на долю квартиры, освобождении недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первоначально Стрельцов К.В. обратился в суд с иском к Глисанову Я.А., Калентьеву И.С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С., зарегистрированный 23 июня 2022 года; признать недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С.; признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> и освободить эту квартиру от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного в исполнительном производстве №.

В ходе рассмотрения дела Стрельцов К.В. представил уточненное исковое заявление, предъявленное к Глисанову Я.А., Калентьеву И.С., ПАО «Сбербанк России», акционерному обществу «АльфаБанк» (далее – АО «АльфаБанк»), МИФНС № 3 по Московской области, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С., зарегистрированный 23 июня 2022 года; признать недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 8 июня 2022 года №, выданное нотариусом г.Москвы Волковой Ю.С. Глисанову Я.А. на права и обязанности на объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>; признать за Стрельцовым К.В. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>; освободить эту квартиру от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного в исполнительных производствах №, №, №.

Впоследующем Стрельцов К.В. вновь подал уточненное исковое заявление к Глисанову Я.А., Калентьеву И.С., ПАО «Сбербанк России», АО «АльфаБанк», МИФНС № 3 по Московской области, в котором указано, что 24 января 2021 года умер ФИО При жизни 17 июля 2018 года ФИО составил завещание, согласно которому принадлежащие ему квартиру <адрес> и нежилое помещение площадью 100 кв.м по адресу: <адрес> завещал Стрельцову К.В. В связи с открытием наследства Стрельцов К.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Постановлением нотариуса от 29 сентября 2021 Стрельцову К.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, указанное в завещании от 17 июля 2018 года, ввиду несоответствия почтового адреса приобретенной наследодателем квартиры адресу, указанному им в завещании. Не согласившись с постановлением нотариуса, Стрельцов К.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования. Решением <данные изъяты> от 28 января 2022 года Стрельцову К.В. отказано в удовлетворении заявленного требования.

В иске указано, что при жизни 28 февраля 2017 года ФИО составил завещание, согласно которому квартиру <адрес> завещал Глисанову Я.А., который, в свою очередь, также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. 9 июня 2022 года Глисанов Я.А. зарегистрировал переход права собственности на данную квартиру, а 20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. Кроме того, согласно договору ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С., данная квартира передана в залог банку. В рамках исполнительных производств № и №, возбужденных Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области, и исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике, на данную квартиру наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Далее истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2023 года отменено решение <данные изъяты> от 28 января 2022 года, принятое по иску Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности на жилое помещение, и принято новое решение о включении квартиры <адрес> в состав наследства ФИО, умершего 24 января 2021 года, и признании за Стрельцовым К.В. права собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2023 года, истец полагает, что выданное 8 июня 2022 года нотариусом Глисанову Я.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию и совершенные ответчиками Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С. сделки являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно он (истец) признан надлежащим наследником имущества по завещанию ФИО, умершего 24 января 2021 года. Глисанов Я.А. не имел права отчуждать Калентьеву И.С. 1/2 долю в праве на названную квартиру; из владения надлежащего собственника Стрельцова К.В. квартира выбыла помимо его воли в связи с принятием судебного акта, который впоследствии был отменен. Изложенное свидетельствует о том, что 1/2 доля в праве на квартиру <адрес> подлежит истребованию от Калентьева И.С., поскольку его фактическое владение 1/2 долей в праве на квартиру является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что регистрация за Калентьевым И.С. права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру и передача квартиры в залог ПАО «Сбербанк России» препятствует вступлению во владение данным имуществом законному собственнику, истец Стрельцов К.В. просил:

- истребовать из незаконного владения Калентьева И.С. 1/2 долю в праве на квартиру <адрес> путем прекращения права собственности Калентьева И.С. и признания этого права за Стрельцовым К.В.;

- прекратить залог квартиры <адрес>, установленный на основании договора ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 8 июня 2022 года №, выданное нотариусом г.Москвы Волковой Ю.С. Глисанову Я.А., на права и обязанности на объект долевого строительства – квартиры <адрес>;

- освободить данную квартиру от запрета на совершение действий по регистрации в исполнительном производстве №, возбужденном ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике;

- освободить данную квартиру от запрета на совершение действий по регистрации в исполнительных производствах №, №, возбужденных Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16170 руб. 50 коп.

Истец Стрельцов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Стрельцова К.В. - Орлова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Глисанов Я.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Калентьев И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании 19 января 2024 года пояснил, что при покупке спорной квартиры сведений о наличии ограничений не имелось, лишь в мае 2023 года ему стало известно о судебном споре.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Вальцева А.А. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку банк является добросовестным залогодержателем.

Ответчики АО «АльфаБанк», МИФНС №3 по Московской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Попова О.Н., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФСП России по Московской области Волкова Ю.А., нотариус г.Москвы Волкова Ю.С., ООО «Речной фасад Чувашии» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2024 года постановлено:

«Признать недействительным выданное нотариусом г.Москвы Волковой Ю.С. Глисанову Я.А. свидетельство о праве на наследство от 8 июня 2022 года №, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С.

Признать недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С.

Прекратить установленный на основании договора ипотеки от 21 сентября 2022 года № залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Стрельцовым К.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истребовать 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Калентьева И.С. в пользу Стрельцова К.В.

Внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Калентьева И.С. на 1/2 квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области.

В удовлетворении требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республики, отказать.

Взыскать с каждого из ответчиков Глисанова Я.А., Калентьева И.С. в пользу Стрельцова К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7935 руб. 29 коп. в равных долях.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Стрельцова К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельцова К.В. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив требования истца, не заявленные в уточненном исковом заявлении от 13 февраля 2024 года, а именно признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный 20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С., признал недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С., признал за Стрельцовым К.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в квартире, постановил внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Калентьева И.С. на 1/2 долю в праве на квартиру. На момент рассмотрения настоящего дела 1/2 доля квартиры № <адрес> г.Чебоксары в собственности истца не находилась, поэтому заявление истцом виндикационного иска и его удовлетворение судом являются неправомерными. Кроме того, договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру недействительным не признан, следовательно, 1/2 доля в праве на квартиру не находилась в чужом незаконном владении. По состоянию на 25 апреля 2024 года 1/2 доля в праве на квартиру <адрес> находится в собственности Калентьева И.С. На момент заключения договора ипотеки в ЕГРН содержались сведения о принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности Глисанову Я.А. и Калентьеву И.С., в связи с чем ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем. Банк не знал и не мог знать о наличии какого-либо спора по предоставляемому в залог объекту недвижимости на момент заключения кредитного договора № и договора ипотеки № от 21 сентября 2022 года; банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; истцом не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отклонении поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. При таком положении ипотека в пользу банка не может быть прекращена, обременение в силу действующего законодательства в случае смены собственника должно быть сохранено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк Росси» Вальцева А.А. апелляционную жалобу поддержала, представитель истца Стрельцова К.В. – Орлова О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Стрельцов К.В., ответчики Глисанов Я.А., Калентьев И.С., АО «АльфаБанк», МИФНС №3 по Московской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Попова О.Н., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФСП России по Московской области Волкова Ю.А., нотариус г.Москвы Волкова Ю.С., ООО «Речной фасад Чувашии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Орловой О.В. и представителя ответчика Вальцевой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между ООО «Речной фасад Чувашии» (застройщик) и ФИО был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось обязательство застройщика построить многоквартирный дом и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 100, общей проектной площадью 77,26 кв.м на восьмом этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на <адрес>.

28 февраля 2017 года ФИО составил завещание, согласно которому завещал Глисанову Я.А. права и обязанности по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 20 октября 2016 года между ООО «Речной фасад Чувашии» и ФИО, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры под условным номером 100 общей проектной площадью 77,26 кв.м (включая площадь балконов, лоджий) на восьмом этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещения жилого комплекса на пл.Речников.

17 июля 2018 года ФИО составил завещание, которым завещал Стрельцову К.В. квартиру <адрес> и нежилое помещение площадью 100 кв.м по адресу: <адрес>.

17 октября 2020 года по акту приема-передачи ФИО получил от застройщика ООО «Речной фасад Чувашии» квартиру <адрес>, расположенную на восьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

24 января 2021 года ФИО умер; при жизни право собственности на квартиру <адрес> ФИО не оформил.

После смерти Борисова А.Б. нотариусом г.Москвы открыто наследственное дело №, в рамках которого Стрельцов К.В. и Глисанов Я.А. наряду с другими наследниками по завещаниям обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариус г.Москвы Волкова Ю.С. постановлением от 29 сентября 2021 года отказала Стрельцову К.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, указанное в завещании от 17 июля 2018 года, ввиду несоответствия почтового адреса квартиры, приобретенной наследодателем, адресу, указанному им в завещании.

Не согласившись с постановлением нотариуса, Стрельцов К.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Решением <данные изъяты> от 28 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности в порядке наследования на квартиру <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года решение <данные изъяты> от 28 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Глисанова Я.А. и представителя Стрельцова К.В. – Орловой О.В. - без удовлетворения.

8 июня 2022 года нотариусом г.Москвы Волковой Ю.С. Глисанову Я.А. выдано свидетельство о праве на наследство №, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании данного свидетельства Глисанов Я.А. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. (продавец) и Калентьевым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель принял в собственность и оплатил 1/2 долю квартиры <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано 23 июня 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3500000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Глисанову Я.А. и Калентьеву И.С.

21 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С. (залогодатели) заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатели передали залогодержателю принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности квартиру <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года отменено решение <данные изъяты> от 28 января 2022 года и по делу принято новое решение, которым квартира <адрес> включена в состав наследства ФИО, умершего 24 января 2021 года; за Стрельцовым К.В. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 1/2 долю в данной квартире; указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Глисанова Я.А. на 1/2 долю в данной квартире. В остальной части иска Стрельцова К.В. о признании права собственности на 1/2 долю в данной квартире отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года указано, что ФИО, составляя 17 июля 2018 года завещание, имел в виду принадлежащую ему квартиру <адрес>. Поскольку на момент принятия апелляционного определения Глисанов А.Я. являлся собственником только 1/2 доли в праве на данную квартиру, а другая 1/2 доля в праве на данную квартиру принадлежала Калентьеву И.С., суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Стрельцова К.В. лишь в отношении принадлежащей Глисанову Я.А. 1/2 доли в праве на квартиру, поскольку Стрельцов К.В. требования об оспаривании права собственности Калентьева И.С. не заявлял. Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъяснил Стрельцову К.В. о наличии у него права обращения в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных в отношении Глисанова Я.А., на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 12 июля 2023 года наложены запреты на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на названную квартиру, которая ранее принадлежала Глисанову Я.А.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике в отношении Калентьева И.С., постановлением от 11 января 2023 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на названную квартиру, принадлежащей Калентьеву И.С.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 7 февраля 2024 года в отношении квартиры <адрес> не снят запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике.

Разрешая спор, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Стрельцова К.В. о признании недействительным выданного нотариусом г.Москвы Волковой Ю.С. Глисанову Я.А. свидетельства о праве на наследство от 8 июня 2022 года является обоснованным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года установлено, что, составляя завещание от 17 июля 2018 года, ФИО имел в виду принадлежащую ему квартиру <адрес>; в силу статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации составленное ФИО завещание 17 июля 2018 года отменяет предыдущее его завещание от 28 февраля 2017 года, составленное в пользу Глисанова Я.А., поэтому завещание от 28 февраля 2017 года не могло являться законным основанием для возникновения у Глисанова Я.А. наследственных прав на названную квартиру.

Признавая недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>, заключенный 20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С., суд первой инстанции исходил из того, что Стрельцов К.В. вправе ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишь одновременно с требованием о признании сделки с квартирой недействительной; учитывая незаконность выдачи Глисанову Я.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию, у последнего не могло возникнуть право собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем Глисанов Я.А. не имел законных оснований для передачи Калентьеву И.С. доли в праве на квартиру.

Признавая недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с отсутствием у Глисанова Я.А. и Калентьева И.С. прав собственника в отношении квартиры возникший в силу договора залог квартиры подлежит прекращению. Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что банк является добросовестным залогодержателем и в силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит сохранению, суд первой инстанции признал несостоятельными со ссылкой на то, что квартира выбыла из владения Стрельцова К.В. помимо его воли. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что не имеется оснований для признания добросовестными действий Глисанова Я.А. при заключении договора ипотеки, поскольку на момент его подписания Глисанову Я.А. было известно о наличии судебного спора по иску Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>.

Признавая за Стрельцовым К.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года, согласно которым данная квартира включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО, умершего 24 января 2021 года, завещанием от 17 июля 2018 года ФИО распорядился данной квартирой в пользу Стрельцова К.В., в связи с чем за Стрельцовым К.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на данную квартиру в порядке наследования по завещанию. В рамках настоящего дела другая 1/2 доля в праве на квартиру также подлежит признанию принадлежащей на праве собственности Стрельцову К.В.

Принимая решение об истребовании 1/2 доли в праве на квартиру из чужого незаконного владения Калентьева И.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в настоящее время спорная доля в праве на квартиру находится во владении Калентьева И.С., данная доля в праве на квартиру выбыла из владения истца помимо его воли ввиду принятия незаконного судебного акта, который впоследующем был отменен. Учитывая, что судом признано право истца на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес>, то в ЕГРН подлежат внесению сведения о прекращении права собственности Калентьева И.С. на 1/2 долю в праве на квартиру.

Принимая во внимание вывод суда об отсутствии законных оснований для возникновения права собственности Глисанова Я.А. на квартиру <адрес>, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о снятии запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств № и №.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН от 7 февраля 2024 года на квартиру <адрес> отсутствует запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства №, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике.

С учетом выводов суда об удовлетворении иска в пользу Стрельцова К.В. с ответчиков Глисанова Я.А., Калентьева И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7935 руб. 29 коп. с каждого; с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу Стрельцова К.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив требования истца, не заявленные в уточненном исковом заявлении от 13 февраля 2024 года, а именно признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный 20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С., признал недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С., признал за Стрельцовым К.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в квартире, постановил внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Калентьева И.С. на 1/2 долю в праве на квартиру, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Реализуя процессуальные права, истец Стрельцов К.В. в рамках настоящего гражданского дела представлял первоначальный иск и уточненные исковые заявления, в которых были изложены вышеприведенные требования. При этом от заявленных требований, которые были приведены как в первоначально поданном иске, так и впоследующем в двух уточненных исковых заявлениях, истец Стрельцов К.В. не отказывался в установленном гражданским процессуальным законом порядке, заявленные им требования его представителем поддерживались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение по всем заявленным Стрельцовым К.В. требованиям.

В апелляционной жалобе указано на то, что на момент рассмотрения настоящего дела 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес> в собственности истца не находилась, поэтому заявление истцом виндикационного иска и его удовлетворение судом являются неправомерными, при этом договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру недействительным не признан, следовательно, 1/2 доля в праве на квартиру не находилась в чужом незаконном владении, а по состоянию на 25 апреля 2024 года 1/2 доля в праве на квартиру <адрес> находится в собственности Калентьева И.С.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку незаконность получения Калентьевым И.С. в собственность 1/2 доли в праве на квартиру <адрес> и недействительность договора купли-продажи данной доли в праве на квартиру, заключенного 20 июня 2022 года, установлена настоящим судебным актом, которым в том числе и сняты наложенные в отношении квартиры запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем в настоящее время у истца не имеется препятствий для регистрации за собой 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе указано, что на момент заключения договора ипотеки в ЕГРН содержались сведения о принадлежности квартиры <адрес> на праве собственности Глисанову Я.А. и Калентьеву И.С., поэтому ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем; при этом банк не знал и не мог знать о наличии какого-либо спора по предоставляемому в залог объекту недвижимости на момент заключения 21 сентября 2022 года кредитного договора и договора ипотеки, в связи с чем ипотека в пользу банка не может быть прекращена, обременение в силу действующего законодательства в случае смены собственника должно быть сохранено.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными. При рассмотрении данного дела установлено, что у нотариуса не имелось оснований для выдачи 8 июня 2022 года Глисанову Я.А. свидетельства о праве на наследство и, как следствие, для регистрации Глисановым Я.А. права собственности на квартиру <адрес> и последующей продаже Калентьеву И.С. 1/2 доли в праве на данную квартиру, поскольку договор купли-продажи от 20 июня 2022 года был заключен с лицом, не имеющим полномочий на данное отчуждение. Учитывая, что Глисанов Я.А. и Калентьев И.С. не являлись собственниками данной квартиры, то и заключенный ими договор ипотеки названной квартиры в пользу банка является недействительным, так как квартира передавалась в залог банку неуполномоченными лицами. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении залога квартиры; в рассматриваемой ситуации оснований для сохранения залога квартиры не имеется, поскольку квартира выбыла из владения законного собственника Стрельцова К.В. помимо его волеизъявления на основании судебного акта, отмененного впоследующем; с учетом установленных по делу обстоятельств добросовестность ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя не имеет правового значения и не является основанием для сохранения залога в отношении квартиры <адрес>, право собственности на которую возвращено Стрельцову К.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 июня 2022 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как указано в судебном акте, он принят при наличии неразрешенного спора по иску Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес> и при наличии завещания от 27 февраля 2017 года, составленного ФИО в пользу Глисанова Я.А., которое не оспорено и недействительным не признано. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и к собственному мнению, как следовало разрешить заявленный спор, а потому не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Т.Г. Кондакова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2024 г.

33-2778/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Стрельцов Кирилл Владимирович
Ответчики
Калентьев Иван Сергеевич
МИ ФНС №3 Московской области
ПАО Сбербанк России
АО АЛЬФА-БАНК
Глисанов Ярослав Алексеевич
Другие
Нотариус Московской городской нотариальной палаты Волкова Юлия Станиславовна
Орлова Ольга Владимировна
ООО Речной фасад Чувашии
Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Маркова Ирина Юрьевна
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Волкова Ю.А.
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
21.05.2024Передача дела судье
03.07.2024Судебное заседание
23.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.07.2024Передано в экспедицию
03.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее