Решение по делу № 8Г-22712/2021 [88-312/2022 - (88-21562/2021)] от 09.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 39RS0020-01-2020-001519-70

№88-312/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             24 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2021 по исковому заявлению Панасенко Елены Михайловны к Соловьевой Вере Васильевне об изменении долей в праве долевой собственности на жилой жом, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, исключении из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности, признании права единоличной собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Панасенко Елены Михайловны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Панасенко Е.М. обратилась с иском к Соловьевой В.В., в котором просила уменьшить долю Соловьевой В.В. с 46/100 до 12/100 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> возложить на Панасенко Е.М. обязанность по выплате Соловьевой В.В. денежной компенсации за принадлежащую ей долю, равную 12/100 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в сумме, равной 516045 руб.; прекратить право общей долевой собственности Соловьевой В.В. на указанный жилой <адрес> общей площадью 103,2 кв.м; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 10 ноября 2006 г. о праве общей долевой собственности Соловьевой В.В. на 46/100 доли указанного жилого дома; определить размер доли Панасенко Е.М. в доме в размере 100 %; признать право единоличной собственности за Панасенко Е.М. на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований Панасенко Е.М. указала, что она является собственником 54/100 доли жилого <адрес>, (до изменения адреса - <адрес> поселке <адрес>).

Истец в данном доме зарегистрирована и проживает, он является для нее единственным местом жительства. Истец также является арендатором земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Ответчик является собственником 46/100 доли указанного жилого дома с 10 ноября 2006 г., однако на протяжении 14 лет с момента приобретения доли в собственность, ответчик имуществом не пользуется, расходы по его содержанию не несет, не интересуется его судьбой, договор аренды земельного участка ею не заключался.

                В помещении, которыми исторически пользовались владельцы 46/100 (мансарда), проживает бывший собственник, не имея по данному адресу регистрации. В помещении отсутствуют отопление, освещение. Кровля дома в аварийном состоянии, выбиты окна, отсутствует канализация и водоснабжение.

В июле 2019 года она за счет собственных средств начала капитальный ремонт дома, на что затрачено 2 984 892 руб. 21 коп. Кроме того требуются работы по замене кровли и ремонту фасада, на что также нужны денежные средства.

Истец полагает, что в связи с существенным улучшением качества дома, его стоимость увеличилась, поэтому исходя из новой стоимости, доли собственников изменились, доля истца увеличилась, а доля ответчика уменьшилась.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Панасенко Е.М. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Панасенко Е.М. и Соловьева В.В. являются сособственниками жилого <адрес>, общей площадью 102,9 кв.м, расположенного по Дивной <адрес>.

Право собственности Панасенко Е.М. на 54/100 доли в праве на указанный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2019 г.

Право собственности Соловьевой В.В. на 46/100 доли спорного жилого дома возникло на основании договора купли-продажи от 11 октября 2006 г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с категорией земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, на основании соглашения от 19 декабря 2012 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка и соглашения от 5 февраля 2019 г. Панасенко Е.М. является арендатором данного участка.

Исковые требования об уменьшении доли ответчика в праве на дом с увеличением за ее счет доли истца, прекращении права ответчика на уменьшенную долю с выплатой компенсации и передаче дома в единоличную собственность истца, обоснованы отсутствием у ответчика нуждаемости в спорном имуществе, увеличением стоимости дома в связи с его улучшением после ремонтных работ, проведенных истцом, а также незначительностью размера доли ответчика после ее уменьшения по предложенному истцом варианту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 245, 252), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик от 31 июля 1981 г. (в действующей редакции от 30 ноября 1990 г.) № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», исходил из того, что реконструкция дома в установленном законом порядке не проводилась, площади дома не изменены, а сами по себе ремонтные работы в силу закона не влекут обязательного изменения долей в праве на него, а также из отсутствия исключительных обстоятельств для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении долей в праве долевой собственности на жилой жом, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве общей долевой собственности, признании права единоличной собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывал и то, что нуждаемость дома в проведении ремонтных работ, а также понесенные ответчиком затраты на проведение таких работ, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае предусмотрен иной способ защиты права путем компенсации остальными сособственниками затрат, связанных с произведенными работами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований сомнений в законности не вызывают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к положениям статей 245 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлены правильно.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи