Решение по делу № 2-2290/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-2290/2017

Мотивированное решение

составлено 15.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Дальакфес» к Зубенко Евгении Александровне о взыскании ущерба,

установил:

ООО СК «Дальакфес» обратилось в суд с иском к Зубенко Е.А. о взыскании ущерба, указав, что дата между истцом и Жилинской Я.Г. заключен договор страхования средств автотранспорта №, объектом которого является автомобиль <...> государственный регистрационный номер №.

дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признана Зубенко Е.А.

Согласно калькуляции ООО «Премьер Авто» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 3 266 262 руб.

Расходно-кассовым ордером № от дата ООО СК «Дальакфес» выплатило страхователю Жилинкой Я.Г. страховое возмещение за вычетом страховой премии, в размере 3 195 228 руб.

Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 2 265 800 руб., утрата товарной стоимости 210 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В адрес ответчика направлялись претензии № и №, которые оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 075 800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 руб., государственную пошлину 18 579 руб., почтовые расходы 368 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Жилинская Я.Г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возвращено уведомление о вручении судебного извещения, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо Жилинская Я.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...><...>

На момент причинения вреда автомобиль <...> государственный регистрационный номер № был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Дальакфес» по страховым рискам «АВТОКАСКО» на сумму – 4 262 000 руб. (выгодоприобретатель –ФИО1) (полис № от дата).

Согласно калькуляции ООО «Премьер Авто» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный номер № составляет 3 266 262 руб.

дата ООО СК «Дальакфес» перечислило Жилинской Я.Г. страховое возмещение в размере 3 195 228 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 2 265 800 руб., утрата товарной стоимости -210 000 руб.

Из справки о ДТП от дата на момент произошедшего события гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Приморского края от дата с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «Дальакфес» взыскано 400 00 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру вреда, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 1 894 380 руб.

Суд считает заключение судебной экспертизы обоснованным и принимает его как относимое и допустимое доказательство.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца подлежит 1 894 380 руб.

Расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17 671,90 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу ФБУ Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Дальакфес» к Зубенко Евгении Александровне о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Зубенко Евгении Александровны в пользу ООО СК «Дальакфес» ущерб в размере 1 894 380 руб., на эвакуацию автомобиля 15 000 руб., почтовые расходы 368 руб., государственную пошлину в размере 17 671, 90 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зубенко Евгении Александровны в пользу ФБУ Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          Е.Б. Богут