Решение по делу № 2-2417/2024 от 29.02.2024

Гражданское дело № 2 - 2417/2024

27RS0004-01-2023-006340-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года                                                                                                   г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя истца – Скажутина М.А.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кружеленкова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Кружеленков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, мотивируя тем, что 22.08.2014 между сторонами заключен договор № на сумму 257 260 руб. 19.04.2016 в адрес истца направлено предложение, согласно которому в случае внесения денежных средств в размере 32 464,93 руб.. банк прекратит взыскание оставшейся суммы задолженности в размере 129 859,70 руб., при этом сумма задолженности на дату предложения составляла 162 324,63 руб. Воспользовавшись указанным предложением, истцом произведен платеж в размере 32 464,93 руб. и 07.06.2016 от банка получено письмо, в котором ответчик подтвердил, что все действия по взысканию долга по договору № от 22.08.2014 прекращены 07.06.2016, взыскание задолженности по договору остановлено. Получив указанное уведомление, он обоснованно полагал задолженность погашенной. За период с 07.06.2016 по настоящее время Банк никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал, что подтверждает факт погашения задолженности. 11.05.2021 истцом с сервиса Национального бюро кредитных историй получена кредитная история на его имя, в которой содержится запись о наличии вышеуказанной непогашенной задолженности. Обратившись в банк с вопросом о наличии задолженности, ему сообщили, что данная задолженность погашенной не является. Полагает, что обязательства перед ответчиком по кредитному соглашению исполнены им в полном объеме с момента исполнения им условий «Эксклюзивного предложения по погашению кредита», которое трактовать каким-либо иным образом, кроме как действиями по полному погашению кредита невозможно. В связи с чем, просит суд признать отсутствующей задолженности по кредитному договору № от 22.08.2014, заключенному с АО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на сумму 257 260 руб., признать исполненным кредитный договор № от 22.08.2014 с 23.05.2016 года.

В судебное заседание истец Кружеленков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель истца Скажутин М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать поскольку в апреле 2016 банк направил истцу эксклюзивное предложение в рамках акции «Амнистия долга», согласно которому при оплате 20% от общей суммы задолженности по кредиту, по оставшейся части задолженности банк прекращает процедуру взыскания: звонки, CMC-уведомления о задолженности, письма в адрес заемщика со стороны банка не направляются, штрафы не начисляются. По состоянию на дату формирования предложения сумма задолженности заемщика перед банком составляла 162 324,63 руб. С учетом условий акции истцу было предложено погасить сумму задолженности в размере 32 464,93 руб. Приняв данное предложение 23.05.2016 заемщик разместил на своем счете денежные средства в размере 32 464,93 руб., в связи с чем, банк прекратил процедуру истребования от заемщика погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 129 859,70 руб. Наличие самого факта задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2021 года по гражданскому делу по иску Кружеленкова Андрея Викторовича к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании задолженности отсутствующей, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.12.2021 решение суда от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2021 установлено, что 22.08.2014 между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Кружеленковым А.В. заключен кредитный договор №, которым истцу предоставлен кредит в размере 89 629,00 руб., сроком на 48 процентных периода, с размером ежемесячного платежа - 4 207,50 руб., полной стоимостью кредита - 201 475,99 руб.

По условия кредитного договора Кружеленков А.В. обязался возвратить банку предоставленные кредитные денежные средства, а также уплатить на них проценты по ставке 46,90% годовых, путем внесения на счет 48 ежемесячных платежей в срок до 22.07.2018.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл истцу счет №, на который 22.08.2014 были зачислены кредитные денежные средства в размере 89 629,00 руб.

Свои обязательства по возврату кредитных денежных средств истец исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке по счету погасил 9 ежемесячных платежей и частично погасил 10 ежемесячный платеж, общая сумма внесенных истцом денежных средств составила 38 817,50 руб., с августа 2015 истец прекратил погашение задолженности по кредитному договору.

В апреле 2016 банк направил истцу эксклюзивное предложение в рамках Акции «Амнистия долга», согласно которому при оплате 20% от общей суммы задолженности по кредиту, по оставшейся части задолженности Банк прекращает процедуру взыскания: звонки, CMC-уведомления о задолженности, письма в адрес заемщика со стороны Банка не направляются, штрафы не начисляются.

По состоянию на дату формирования предложения сумма задолженности истца перед банком составляла 162 324,63 руб., с учетом условий акции истцу было предложено погасить сумму задолженности в размере 32 464,93 руб.

Приняв данное предложение банка, 23.05.2016 истец произвел оплату денежных средств в размере 32 464,93 руб., в связи с чем, банк прекратил процедуру истребования от него погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 129 859,70 руб.

Решением суда от 20.07.2021 установлено, что после оплаты Кружеленковым А.В. по Эксклюзивному предложению денежных средств банк прекратил лишь процедуру взыскания, а не признал задолженность погашенной.

Из выписки по счету усматривается, что кредитная задолженность в полном объеме истцом не погашена, следовательно, факта наличия задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей.

Кроме того, предложенная истцу банком акция «Амнистия долга» и исполнение условий акции истцом, не свидетельствует о том, что сторонами изменены условия кредитного договора в части обязанности заемщика по возврату банку полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, как и не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, о своевременной и в полном объеме оплате им кредитных обязательств. Напротив, факт наличия у истца задолженности подтверждается представленными ответчиком сведениями, которые фактически истцом не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая установленные обстоятельства, и принимая во внимание, что решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2021 года по вновь предъявленному иску обладает преюдициальностью, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору № от 22.08.2014, заключенному с АО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на сумму 257 260 руб., у суда не имеется.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2021 установлено, что у истца имелась задолженность по кредитному договору № от 22.08.2014, как на момент предложенной банком акции, так и во время рассмотрения дела в суде, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору и на день вновь поданного иска, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, напротив стороной истца не отрицается факт того, что после произведенной оплате по акции, истцом никаких денежных средств банку не вносилось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания кредитного договора № от 22.08.2014 исполненным с 23.05.2016 года, у суда не имеется.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кружеленкова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

    Судья                                                                                                       И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024 года.