Решение по делу № 7У-17013/2022 [77-568/2023 - (77-7151/2022)] от 13.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 568/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Никоновой Я.А.,

осужденной Загидуллиной Ч.А., ее защитника адвоката Саитгалина А.Г.,

осужденного Галина Д.Р., его защитника адвоката Бурангулова З.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников Саитгалина А.Г., Бурангулова З.Т. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Галина Д.Р., защитников Саитгалина А.Г., Бурангулова З.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Никоновой Я.А., полагавшей о наличии оснований для отмены судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года

Загидуллина Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимая;

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности;

Галин Ч,А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности;

меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения;

отменен наложенный на имущество арест;

разрешена судьба заявленных исковых требований, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Загидуллина и Галин признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление окончено 6 августа 2019 года на территории г. Учалы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Бурангулов просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правоотношения между Галиным и К. носят исключительно гражданско-правовой характер. Он и ФИО18 имели реальную возможность исполнить свои обязательства перед К., что они и сделали до осени 2019 года. При «переходе» автомашины Лада-212140 от К. к Галину какие-либо письменные договоры не составлялись. Переписка от 16 апреля 2019 года между Загидуллиной и К. подтверждает наличие договоренности о продаже машины за 470000,00 руб., а с комплектом зимних шин - за 500000,00 руб. Данное обстоятельство признано и установлено судебными инстанциями, что свидетельствует о том, что изначально никакого умысла на совершение мошенничества у осужденных не было. Подпись в договоре купле-продаже, сданном в ОГИБДД, поставила свидетель Т.Ю.И.., а имеющийся в материалах дела договор не был использован для предъявления в официальные органы для использования и применения с порождением каких-либо прав и обязанностей по нему.Выводы суда о неперечислении денежных средств опровергнуты показаниями осужденных, свидетелей З.Г.М.., С.Р.А.., выписками по счетам потерпевшего. Показания свидетеля К.Б.И. вину осужденных не доказывают. Галин не отрицал, что сделал спорные «теги или комментарии» после произведения окончательного расчета.

В кассационной жалобе защитник Саитгалин просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, т.к. органом предварительного следствия Загидуллина и Галин обвинялись в том, что они у К. похитили автомобиль, а у Т,Р.Р. - денежные средства. Однако суд признал осужденных виновными в хищении группой лиц по предварительному сговору денежных средств К., вырученных от продажи автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием. Суд безосновательно указал в приговоре о том, что Тухватуллин на основании договора, в котором Загидуллина якобы подделала подпись К. поставил на регистрационный учет транспортное средство в ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, став его официальным владельцем, т.к. это обстоятельство органом предварительного следствия в вину не вменялось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции оставил без должной правовой оценки. В удовлетворении ходатайств об истребовании от конкретных нотариусов сведений о выдаче К. нотариальных доверенностей и их заверенных копий, в том числе генеральной со сроком действия до 2026 года, на имя Загидуллиной на право распоряжения всем имуществом потерпевшего и об отмене таких доверенностей необоснованно отказано, чем нарушен принцип состязательности сторон. Утверждение стороны обвинения о том, что действие генеральной доверенности было прекращено ее фактическим изъятием, которое якобы имело место до отчуждения автомобиля К., основано на неправильном толковании положений ст. 188 ГК РФ. Доказательств того, что К. отменил в установленном законом порядке ранее выданную им генеральную доверенность, факт выдачи которой им не оспаривается, суду не представлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что осужденные не заключили с К. договор купли-продажи автомобиля Нива, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из фактического поведения К., который передал автомобиль со всеми принадлежностями и документацией и лист бумаги со своей подписью, наличия у Загидуллиной генеральной доверенности на право распоряжения всем имуществом потерпевшего, состоявшейся договоренности между ними о прекращении права собственности К. на автомобиль путем его купли-продажи с рассрочкой платежа, имеющейся переписки, следует, что действительная воля потерпевшего была направлена на отчуждение права собственности на автомобиль Нива. При этом само по себе отсутствие документа, именуемого «договор купли-продажи», при фактическом исполнении сторонами встречных обязательств по сделке правого значения не имеет и не изменяет характер возникших правоотношений сторон сделки. Выводы о виновности осужденных основаны на догадках и на предположениях. Показания свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами. К. не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО2 и отсутствие у последнего долговых обязательств, доказательств того, что деньги не являлись частью оплаты за автомобиль, не представил. Выводы судов о том, что Галин не перечислял К. денежные средства за автомобиль, являются надуманными и несостоятельными. Переписка между К. и Загидуллиной неправомерно признана допустимым доказательством, т.к. она не отражает фактического содержания отдельных переговоров, в полном объеме не представлена. Необходимые судебные экспертизы не проведены. Суды обоснованно согласились с доводами защиты, что осужденные не похищали автомобиль К., но сделали вывод о наличии в их действиях состава преступления мошенничества, выразившегося в хищении денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. В материалах дела имеется достаточно убедительных и объективных доказательств того, что осужденные выплатили потерпевшему стоимость приобретенного у него автомобиля. Доводы К. об обратном являются голословными и несостоятельными. Возникшие между Загидуллиной, Галиным и К. споры и разногласия подлежали разрешению исключительно в рамках гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия Загидуллина и Галин обвинялись в совершении группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием хищения у К.А.В. автомобиля, которым распорядились по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 445000,00 руб.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия установил и признал Загидуллину и Галина виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение у К. денежных средств в крупном размере на сумму 445000,00 руб., что не соответствует как предъявленному обвинению, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший им денежные средства не передавал.

Таким образом суд первой инстанции установил иной предмет преступного посягательства, тем самым существенно изменил предъявленное Загидуллиной и Галину обвинение, нарушил права осужденных на защиту и уголовно-процессуальный закон. При этом каких-либо мотивов принятого решения в обжалуемом приговоре не привел. В связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку оно повлияло на исход дела и исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, разрушив необходимый баланс конституционно-защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевшего.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить все доводы поданных кассационных жалоб и принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренных УПК РФ оснований для избрания мер пресечения в отношении Загидуллиной и Галина по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года в отношении Загидуллиной Ч.А. и Галина Д.Р. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Загидуллиной Ч.А. и Галина Д.Р. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева