Решение по делу № 2-1917/2019 от 29.04.2019

56RS0009-01-2019-001802-42

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Ермолаев В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения указав, что 11.12.2018 в 21 час 00 минут в г. Оренбурге на ул. Деповская, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault-Scenic, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, находящегося под его управлением и автомобиля Ford-Focus, <Номер обезличен>, принадлежащего Иванову Н.П., находящегося под управлением Чебрукова А.В. Виновным в ДТП был признан Чебруков А.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль Renault-Scenic, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 31 200 рублей.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной, для восстановления поврежденного транспортного средства от ДТП, для определения действительного размера ущерба, по инициативе истца была проведена независимая автоэкспертиза у ИП Старшинова А.Ю. Согласно экспертному заключению №320219 от 26.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault-Scenic, г/н <Номер обезличен> составляет 77 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения- 46 300 рублей, 23 150 - сумма неустойки, стоимость услуг эксперта - 4 000 рублей, стоимость юридических услуг - 15 000 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, услуги нотариуса – 1 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Иванов Н.П.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.05.2019 по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault-Scenic, г/н <Номер обезличен> по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Впоследствии истцом на основании экспертного заключения от №<Номер обезличен> от 28.06.2019 были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – 13 600 рублей, неустойку - 26 792 рублей, стоимость услуг эксперта – 4000 рублей стоимость услуг нотариуса - 1 400 рублей, стоимость юридических услуг - 15 000 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика не просил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, так как истцу в соответствии с проведенной судебной экспертизой была выплачена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 13 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №<Номер обезличен> от 17.07.2019. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Чебруков А.В., Иванов Н.П., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 11.12.2018 в 21 час 00 минут в г. Оренбурге на ул. Деповская, д.96 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault-Scenic, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Ермолаеву В.А. и находящегося под его управлением и автомобиля Ford-Focus, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Иванову Н.П., находящегося под управлением Чебрукова А.В.

Вина Чебрукова А.В. в совершении ДТП от 11.12.2018 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2018, согласно которому Чебруков А.В. 11.12.2018 в 21.00 минут в г. Оренбурге на ул. Деповская, <...> нарушил п.8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, в связи с чем был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, вина Чебрукова А.В. в совершении ДТП от 11.12.2018 подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими водителями, в которой последний подтвердил свою вину в столкновении, объяснением Ермолаева В.А. от 11.12.2018, в котором последний пояснил, что 11.12.2018 в 21.00 часов на своем автомобиле Renault-Scenic, г/н <Номер обезличен> двигался по улице Деповская со стороны улицы Вокзальная в сторону проспекта Братьев Коростелевых. Впереди задним ходом на проезжую часть выехал автомобиль Ford-Focus, г/н <Номер обезличен>, Ермолаев В.А. включил знак левый поворот и начал маневр обгона, в момент обгона автомобиль Ford-Focus, г/н <Номер обезличен> без включения знака левого поворота начал осуществлять поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей Renault-Scenic, г/н <Номер обезличен> и Ford-Focus, г/н <Номер обезличен>.

Вина Чебрукова А.В. в совершении ДТП от 11.12.2018 подтверждается данными им 11.12.2018 объяснениями в ходе административного расследования. Так, Чебруков А.В. показал, что 11.12.2018 на автомобиле Ford-Focus, г/н <Номер обезличен> выполняя маневр- движение задним ходом, заехал на проезжую часть ул. Деповская, для того, что припарковаться на парковочное место, не включив при этом сигнал левого поворота, тем самым допустил столкновение с автомобилем Renault-Scenic, г/н <Номер обезличен>.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные обстоятельства суд считает вину Чебрукова А.В. в совершении ДТП от 11.12.2018 установленной.

Ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль Renault-Scenic, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

12.12.2018 Ермолаев В.А. обратился к ответчику с заявление о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

28.12.2018 ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 31 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств, в результате зачислений по реестру №<Номер обезличен> от 28.12.2018.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец организовал проведение независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №<Номер обезличен> от 26.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault-Scenic, г/н <Номер обезличен> составляет 77 500 рублей.

    В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству представителем ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault-Scenic, г/н <Номер обезличен>, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу:

Повреждения переднего бампера в право боковой части, правого молдинга переднего бампера, переднего правого крыла, правой блок-фары, колпака переднего правого колеса, правого наружного зеркала с накладкой, капота, передней правой двери, арки переднего правого колеса с усилителем, переднего кронштейна крепления переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, правой защиты переднего бампера, жгута проводов переднего бампера, нижней поперечины панели передка и панели крепления правой блок-фары Renault-Scenic, г/н <Номер обезличен>, получены в результате ДТП 11.12.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault-Scenic, г/н <Номер обезличен> на дату ДТП-11.12.2018 с учетом износа и цен ЕМ ЦБ РФ и ответа на первый вопрос составляет 44 800 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 600 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата недоплаченной суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела согласно платежному поручению №<Номер обезличен> от 17.07.2019 в размере 13 600 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания 13 600 рублей исполнению не подлежит.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

12.12.2018 Ермолаев В.А. обратился за выплатой страхового возмещения, таким образом, обязательство в полном объеме должно быть исполнено не позднее 31.12.2018. Выплата в размере 31 200 рублей была произведена 28.12.2018, недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 13 600 рублей.

17.07.2019 ответчик произвел выплату недоплаченной суммы страхового возмещения Ермолаеву В.А. в размере 13 600 рублей, соответственно у истца возникло право требования неустойки на сумму 13 600 за период просрочки с 01.01.2019 по 16.07.2019.

Размер неустойки за период с 01.01.2019 по 16.07.2019 включительно составит:

13 600 рублей*1/100*197дней = 26 792 рубля, где

197 дней – количество дней просрочки за период с 01.01.2019 года по 16.07.2019 года включительно

13 600 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма неустойки в размере 26 792 рубля.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами ко взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер последней до 13000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма неустойки в размере 13 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом частичного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения 12.12.2018, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку – 4 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку указанные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.04.2019.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя Григорьева Д.В. была выдана Ермолаевым В.А. не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о взыскании с Ермолаева В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1298 рублей (998 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева В.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермолаева В.А. сумму страховой выплаты в размере 13 600 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермолаева В.А. суммы страхового возмещения в размере 13 600 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 1298 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 30.07.2019 года.