Решение по делу № 1-403/2024 от 23.01.2024

Дело №1-403/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                             14 мая 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого Алимагомедова А.М.,

защитника – адвоката Халиковой М.М., представившей удостоверение №345 и ордер №139785 от 27.02.2024,

представителя потерпевшей ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алимагомедова Абдурахмана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Алимагомедов А.М. обвиняется в том, что Алимагомедов А.М., 20 октября 2023 года, примерно в 20 часов 58 минут, управляя технически исправным мотоциклом марки «Yamaha yzf-Rl» за государственным регистрационным знаком №», двигаясь прямо по <адрес> в сторону <адрес>, находясь напротив <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствии своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», имея техническую возможность предотвращения наезда экстренным торможением, превысив скорость и не справившись с управлением допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта ГБУ РД РБСМЭ за №2782 от 13.11.2023 Гаджиевой Б.Б. получены следующие повреждения: <данные изъяты>». Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Между нарушением Алимагомедовым А.М. правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти действия Алимагомедова А.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник ФИО5 просила суд прекратить уголовное дело в отношении Алимагомедова А.М. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Обвиняемый Алимагомедов А.М. поддержал заявленное защитником ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с обвиняемым, ущерб, причиненный ей в результате преступления, возмещен в полном объеме, Алимагомедов А.М. принес ей извинения, никаких претензий к Алимагомедову А.М. потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель ФИО3 также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст. 254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае совершения преступления несколькими лицами, как следует из пункта 13 названного Постановления, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшей определен самостоятельно.

Судом установлено, что Алимагомедов А.М. ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения ДТП оказал помощь потерпевшей. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Алимагомедова А.М. существенно снизилась, поскольку он принес свои извинения потерпевшей, возместил ущерб, дал своим действиям критическую оценку. Алимагомедов А.М. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит, <данные изъяты>

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Алимагомедова А.М. от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Алимагомедова Абдурахмана Магомедовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Алимагомедова А.М. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Yamaha yzf-Rl» за государственным регистрационным знаком №» возвращенный под сохранную расписку Алимагомедову А.М. – оставить у последнего по принадлежности; магнитный диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-                                                                          К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.