Решение по делу № 33-3-5921/2024 от 17.06.2024

Судья Дерябина Т.В. дело № 33-3-5921/2024

№ 2-379/2024

УИД 26RS0014-01-2024-000425-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Дириной А.И.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кадаиди Д.Д. - Руссковой И.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к Кадаиди Д.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 01.05.2023 произошло ДТПА на а/д ***, с участием транспортных средств BMW - владелец ООО «Строй-опт», и ВАЗ 2107 - владелец и водитель Кадаиди Д.Д., который является виновником ДТП. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство BMW на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №*** от 27.10.2016. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.08.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 508857 рублей.

Истец просил взыскать с Кадаиди Д.Д. в пользу С АО «ВСК» сумму убытков в размере 108857 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3377 рублей 14 копеек.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.04.2024 исковое заявление САО «ВСК» к Кадаиди Д.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено.

Суд взыскал с Кадаиди Д.Д. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 108857 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3377 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Кадаиди Д.Д. - Русскова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Кадаиди Д.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно постановлению виновным в совершении административного правонарушения признан А.Ю.С. и ему назначено наказание в виде штрафа. Судом не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что Кадаиди Д.Д. ненадлежащий ответчик по делу, а также непредставлении доказательств его виновности и фальсификации (подложности) доказательств. Указывает, что в отношении инспектора вынесшего определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки по постановлению в отношении Кадаиди Д.Д. назначено проведение служебной проверки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца САО «ВСК» - Губанова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Кадаиди Д.Д. - Русскову И.А., просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2023 на автодороге *** произошло ДТП с участием транспортных средств BMW 5er р/з *** под управлением А.Ю.С., и ВАЗ 2107 р/з *** под управлением КадаидиД.Д.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель Кадаиди Д.Д., в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство BMW 5er на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

Судом также установлено, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.08.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 508857 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ущерб имуществу потерпевшего ООО «Альфамобиль» причинен вследствие действий водителя автомобиля ВАЗ 2107 р/з *** - КадаидиД.Д., нарушившего ПДД РФ, в связи с чем требование САО «ВСК», осуществившего страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, о взыскании убытков с Кадаиди Д.Д. в порядке суброгации в размере 108857 рублей (разница между реальным ущербом, составляющим фактические расходы страховой компании, выплатившей страховое возмещение, и суммой подлежащей выплате) является обоснованным. При этом размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств иного размера ущерба, в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что Кадаиди Д.Д. не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку представленным в материалы дела административным материалом (л.д.111-120) подтверждается, что виновником ДТП от 01.05.2023, повлекшим причинение ущерба транспортному средству BMW 5er р/з ***, является водитель Кадаиди Д.Д., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (соблюдение водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения).

Так, постановление по делу об административном правонарушении №*** от 01.05.2023 (л.д.112) вынесено в отношении Кадаиди Д.Д., *** года рождения, проживающего по адресу: г.Изобильный, ул.***, управлявшего ТС ВАЗ 2107 р/з ***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

Сам по себе факт допущения описки в постановлении и указание: «признать виновным в совершении адм. правонарушения и назначить адм. наказание гр-ну А.Ю.А. в виде штрафа в размере 1500 рублей», при том, что участником ДТП и водителем, управлявшим транспортным средством BMW 5er р/з ***, являлся А.Ю.С., не может являться достаточным основанием для освобождения от ответственности в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.05.2023 (л.д.129) определено в постановительной части постановления №*** считать правильным в признании виновным в совершении административного правонарушения Кадаиди Д.Д.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в отношении инспектора вынесшего определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки по вынесенному постановлению в отношении Кадаиди Д.Д. назначено проведение служебной проверки, несостоятельны, поскольку также не подтверждают отсутствие вины ответчика в ДТП от 01.05.2023.

Вопреки доводам жалобы стороны ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 01.05.2023 (л.д.118) А.Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и нарушений требований ПДД, повлекших наступление ДТП от 01.05.2023, в его действиях не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и несогласии с решением суда, а также не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли влиять на обоснованность и законность решения суда либо опровергать выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.