Решение по делу № 2-965/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-965/2024

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин                                                                                          23 июля 2024 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Клименкова И.В.

при секретаре                                 Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» к Веселову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Веселову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 386078,09 руб., а также государственной пошлины в размере 7060,78 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Веселовым А. В. заключен кредитный договор №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита в сумме 100000,00 руб. под 17,0% годовых, на срок 18 мес.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений».

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс».

В адрес должника АО «ФАСЛ» (по поручению ООО «СФО Спутник Финанс») направлялось уведомление об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной.

Сумма задолженности составляет 386078,09 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -100000,00 руб.; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 266178,09 руб.; задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -18000,00 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1900,00 руб., при этом истец исключил из общего объема заявленных требований сумму иных обязательств.

Истец просил взыскать с Веселова А. В. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386078,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7060,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веселов А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.

Представитель ответчика Реутов С.А. в судебном заседании поддержал мнение доверителя по вопросу о пропуске срока исковой давности, пояснив, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, учитывая возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

П.2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Веселовым А. В. заключен кредитный договор №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита в сумме 100000,00 руб. под 17,0% годовых, на срок 18 мес.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений».

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс».

ООО «СФО Спутник Финанс» направлял Веселову А.В. уведомление об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма задолженности составляет 386078,09 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -100000,00 руб.; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 266178,09 руб.; задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -18000,00 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1900,00 руб., при этом истец исключил из общего объема заявленных требований сумму иных обязательств.

Срок исковой давности по кредитному договору с Веселова А.В. (по последнему платежу) истек ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2022года (по истечения срока исковой давности) ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось с заявлением о защите своих прав к мировому судье судебного участка № Тогучинского судебного района Новосибирской области, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Веселова А.В. задолженности по кредитному договору. Однако ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился в июне 2024 года, когда с момента истечения срока исковой давности прошло более 13 лет.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения спора был установлен факт безусловного пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Спутник Финанс» к Веселову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья                               <данные изъяты>                                          И.В. Клименков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>