Решение по делу № 11-243/2022 от 21.03.2022

Мировой судья Игнатова Н.В.                              Дело № 11-243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 мая 2022 года    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДЭЗ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 19 октября 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафронеевой Екатерины Владимировны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 19 октября 2021 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафронеевой Екатерины Владимировны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины.

23 декабря 2021 года в адрес судебного участка поступила частная жалоба ООО «ДЭЗ» на вышеуказанное определение суда от 19 октября 2021 года.

В частной жалобе ООО «ДЭЗ» выразило свое несогласие с определение мирового судьи от 19 октября 2021 года, просило определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, находит их обоснованными, а обжалуемое определение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 19 октября 2021 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафронеевой Екатерины Владимировны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что в вышеуказанном заявлении не представлены доказательства проживания должника по адресу, указанном в заявлении о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В соответствии с положениями ст. 20.2 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» приостановлено до 1 января 2022 года действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2006, N 1, ст. 8; 2009, N 14, ст. 1578; 2014, N 26, ст. 3367; 2018, N 49, ст. 7523; 2019, N 30, ст. 4099) в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодатель предоставил право на обращение в суд без наличия персональных данных должника (дата и места рождения должника), поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", сведения о дате и месте рождения физического лица являются конфиденциальными и не входят в число общедоступных источников информации.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор.

Законом Московской области от 01 июля 2013 года № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, обеспечивающего безопасные и благоприятные условия проживания граждан в таких многоквартирных домах в соответствии с нормативными требованиями, а также порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области (далее - региональная программа), и требования к этой программе, регулирует порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскатель оказывает услугу, в том числе ответчику по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что в материалах дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой должник является собственником жилого помещения, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно указал, на необходимость предоставления взыскателем сведений о регистрации должника по адресу, где расположена квартира, принадлежащая должнику на праве собственности.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, привело к ущемлению прав заявителя на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного определение исполняющего обязанности мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 19 октября 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафронеевой Екатерины Владимировны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «ДЭЗ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 19 октября 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафронеевой Екатерины Владимировны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 19 октября 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафронеевой Екатерины Владимировны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины – отменить.

Направить заявление ООО «ДЭЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафронеевой Екатерины Владимировны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                            Т.И. Шабанова