Решение по делу № 8Г-18419/2023 [88-24002/2023] от 02.06.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24002/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-558/2022

УИД 23RS0028-01-2022-000709-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Косарева И.Э., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении процессуального срока, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой; признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью 225 кв. м, и земельного участка площадью 875 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 и ФИО2, недействительной сделкой; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг адвоката в размере 55 000 рублей.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, направить на новое рассмотрение в Лабинский районный суд Краснодарского края, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9. Считает, что суд неправомерно указал на предоставление договора найма, вместе с тем, ФИО1, предоставляя для проживания свое жилье сыну и его жене, не думал об этом в связи с доверием к вышеуказанным лицам. Утверждает, что не знал о заключении договора купли-продажи. Отмечает, что суд необоснованно сослался на привлечение истца к налоговой ответственности за то, что в установленный законом срок не представил в налоговую инспекцию декларацию о продаже жилого дома и земельного участка, однако, об этом истец узнал только в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 181, 199, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом значительно пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Так, суд указал, что срок исковой давности для защиты права истца по спорной сделке, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО1 выразил свое волеизъявление по продаже от его имени указанного недвижимого имущества. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами путем совершения следующих действий: подписание договора, подача заявлений в Управление Росреестра, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от истца ФИО1 к ФИО2; договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора; ФИО2 вступил в права владения имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока и признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, поскольку ФИО1 не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности для подачи настоящего иска.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств подтверждающих, что истец с момента заключения договора по состоянию здоровья или другим уважительным причинам был лишен возможности обратиться в суд, в материалах дела не имеется. В тоже время из материалов дела следует, что в момент самой сделки купли-продажи в 2015 году истец, ФИО1 находился в городе Лабинске. (Авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прилетает в <адрес>, и 15 июля улетал на работу в <адрес>).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи