Решение по делу № 2-3/2023 (2-223/2022;) от 14.02.2022

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2022-000326-95

Дело № 2-3/2023 (2-223/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                                                                                         г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазулджанова Д. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фазулджанов Д.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личных нужд автомобиль Тойота Королла, в процессе эксплуатации которого выявлены неустранимые недостатки, дефекты лакокрасочного покрытия. Просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля с ответчиком ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2», взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» возврат покупной стоимости автомобиля в размере 1 820 000 рублей, 10 000 рублей – за услуги по экспертному исследованию, 3 000 рублей – за юридическую консультацию, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлиу в размере 3 720 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 1 % от суммы в 1 820 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, а в дальнейшем по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Истец Фазулджанов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» Сидоркин А.С., представитель ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» Михайлов Д.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТранСервис-УКР-6» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, допросив эксперта Перекрестова А.Е., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным.

В силу пункта 3 той же статьи данное требование может быть предъявлено потребителем, в частности, изготовителю товара.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В соответствии с данными завода производителя, указанного на официальном сайте Toyota.ru, срок службы транспортного средства Toyota не установлен, и поэтому в соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок службы автомобиля составляет 10 лет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет: белый. Стоимость автомобиля составляет 709 000 рублей (л.д. 23, 24).

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи (л.д. 26, оборот).

В пределах срока службы у автомобиля возникли дефекты лакокрасочного покрытия, выразившийся в отслоении его слоев и возникновения точечной коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Тойота Мотор» требование об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен на осмотр ответчику ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2», однако ни производителем, ни продавцом недостатки не устранены.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца – обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли в Автомобиле дефекты в виде отслоения обширных зон лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) вплоть до металла на капоте, панели крыши, локальных зон отслоений ЛКП и подъемов частиц ЛКП на передних крыльях левом и правом, боковинах левой и правой, крышке багажника, следы точечной коррозии металла на крышке багажника, желобах водосточных левом и правом; какое количество слоев ЛКП, имеется ли шпаклёвочный материал или следы иного ремонтного воздействия на спорном автомобиле; если в Автомобиле имеются указанные в вопросе № дефекты, то в чем причина их возникновения: вина изготовителя (производственный брак материала, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка), или неправильная эксплуатация автомобиля, или умышленное привнесение неисправности; или результат некачественных работ, выполненных иными лицами (в том числе, сведения о которых имеются на л.д. 108, 109 с оборотами), или последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (в том числе, сведения о которых имеются на л.д. 108, 109 с оборотами), или иные причины; произведена ли на автомобиле замена стекла ветрового, оригинальное ли (с даты выпуска автомобиля) в настоящее время установлено стекло ветровое; если причиной выявленных дефектов является вина изготовителя, то каковы временные и материальные затраты на их устранение; препятствуют ли эксплуатации Автомобилем по своему назначению выявленные дефекты.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы при ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический Университет» (ИНАЭ-МАДИ), <адрес> (л.д. 134-190) в автомобиле имеются дефекты в виде отслоения обширных зон лакокрасочного покрытия вплоть до грунта на капоте, панели крыши, локальных зон отслоений ЛКП и подъемов частиц ЛКП на передних крыльях левом и правом, боковинах левой и правой, крышке багажника, двери передней правой, очагов коррозии металла на крышке багажника, желобах водосточных левом и правом. Лакокрасочное покрытие автомобиля, за исключением порога правого, состоит из трех визуально различимых слоев, а именно: грунт, база и лак, шпаклёвочный материал отсутствует. Порог правый имеет ремонтное лакокрасочное покрытие, от исследования количества слоев ЛКП на правом пороге истец отказался ввиду подтверждения им факта ремонтного окрашивания данного порога. Причиной отслоения обширных зон лакокрасочного покрытия до грунта на капоте, панели крыши, локальных зон отслоений ЛКП и подьемов частиц ЛКП на передних крыльях левом и правом, боковинах левой и правой, крышке багажника, двери передней правой автомобиля является локальное изменение (ухудшение) физико-механических свойств ЛКП вследствие внешнего химического воздействия. Данная причина является следствием воздействия на автомобиль неустановленных лиц и носит эксплуатационный характер. Суждение о намеренности данного воздействия выходит за рамки компетенций автотехнического эксперта. Причиной образования очагов коррозии в желобах водосточных левом и правом автомобиля является внешнее механическое повреждение лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации автомобиля и последующее воздействие на незащищенный металл факторов окружающей среды (кислород, вода, соль и т.д.), а также является следствием нарушения владельцем (лицом эксплуатирующим) исследуемого автомобиля требований/рекомендаций, указанных в разделе уход за автомобилем руководства по эксплуатации. Данные дефекты являются эксплуатационными. Причиной образования очагов коррозии на крышке багажника автомобиля является отслаивания ЛКП вследствие внешнего химического воздействия. Данная причина носит эксплуатационный характер. На автомобиле установлено оригинальное ветровое стекло, по дате изготовления соответствующее дате выпуска автомобиля. Признаки замены ветрового стекла на исследуемом автомобиле отсутствуют. В связи с тем, что причиной выявленных дефектов не является вина изготовителя, то расчет временных и материальных затрат на их устранение не производился. Выявленные дефекты автомобиля не препятствуют его эксплуатации по назначению.

Заключение судебной экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы при ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический Университет» (ИНАЭ-МАДИ), <адрес> содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения с учетом избранного истцом способа защиты права, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, методы исследования соответствуют нормативной документации, каких-либо противоречий с материалами дела экспертное заключение не содержит, с согласия истца использовался частично-разрушающий метод исследования, каких-либо оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, оно полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертом Перекрестовым А.Е. даны исчерпывающие ответы на вопросы истца в судебном заседании, вытекающие из несогласия истца с методикой исследования, проведенной (по его мнению) с нарушением требований ГОСТ 31149-2014.

Так, эксперт Перекрестов А.Е., предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что методика исследования основана на требованиях вышеуказанного ГОСТ, истцом давалось согласие только на частично разрушающий метод исследования, небольшое отклонение температуры воздуха во время исследования на результаты не влияет.

При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Напротив, представленный истцом акт экспертного исследования эксперта-автотехника Дьячкова В.Н. от 01.06.2021 № 44 (л.д. 31-43), согласно которому дефекты ЛКП на автомобиле носят производственный характер, судом не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данный акт носит поверхностный характер, после описания повреждений следует синтезирующая часть, из которой неясно, в связи с чем эксперт пришел к указанному выше выводу.

Представленная истцом в судебном заседании видеозапись, в ходе которой краска с автомобиля под воздействием ультрафиолетовой лампы начинает сворачиваться, не опровергает вышеуказанные выводы экспертного заключения ИНАЭ-МАДИ и не может послужить доказательством наличия производственного брака при окраске автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что поименованные истцом недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, следовательно, покупателю был передан товар надлежащего качества.

Выявленные дефекты лакокрасочное покрытия носят эксплуатационный характер, возникли вследствие внешнего химического воздействия, производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля отсутствуют, а потому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований потребителя, как отсутствуют основания для удовлетворения других, связанных с первоначальным требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М. С. Хафизов