Решение по делу № 2-3446/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-3446/13 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Новик Е. А.

с участием представителя истца Макарук И. В., представителя ответчика и третьего лица по доверенности Тарасова Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абрамова В. Г. к Клименко Т. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В. Г. обратился в суд с иском к Клименко А. Б. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 на а/д <данные изъяты> водитель Клименко Т. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неверно выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного полотна, потеряла контроль над управлением, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Абрамова В. Г., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Страховая компания ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность Клименко Т. А., выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца была произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика была привлечена Клименко Т. А.

Также в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя Макарук И. В., которая поддержала заявленные требования.

Ответчица Клименко Т. А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Тарасова Е. А., который возражал против удовлетворения заявленных требований по размеру.

Третье лицо Клименко А. Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Тарасова Е. А.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 на а/д <данные изъяты> водитель Клименко Т. А., управляя автомобилем <данные изъяты> неверно выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного полотна, потеряла контроль над управлением, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Абрамова В. Г., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Клименко Т. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленное специалистами автоэкспертного бюро «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 30). Также истцом представлено заключение автоэкспертного бюро «<данные изъяты>» о величине утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленные требования по размеру, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с применением среднерыночных расценок, сложившихся на территории Санкт-Петербурга на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., и стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной экспертизы, поскольку оно составлено после исследования экспертом всех материалов дела, а также с учетом требований ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Учитывая положение п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, принимая во внимание, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения: <данные изъяты>.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно заключению специалиста, составленному автоэкспертным бюро «<данные изъяты>», размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд считает возможным определить утрату товарной стоимости в соответствии с данным заключением.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с Клименко Т. А. в пользу Абрамова В. Г. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (с учетом заявления об изменении размера исковых требований).

Учитывая представленную истцом квитанцию об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать с Клименко Т. А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., принимая во внимание категорию дела, объем участия представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клименко Т. А. в пользу Абрамова В. Г.

- <данные изъяты>. в возмещение ущерба,

- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.,

- расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2013 года.

Судья Добрынина А. Н.