Решение по делу № 22К-3601/2022 от 19.05.2022

Судья Малегина Е.А. Дело № 22К-3601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Затонской Е.А.,

подозреваемой Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемой Д. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 7 мая 2022 года, которым

Д., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 5 июля 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление подозреваемой Д. и адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 5 мая 2022 года.

6 мая 2022 года Д. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Руководитель следственного органа – начальник СО Отдела МВД России «Карагайский» К. обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемая Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления, избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что она проживает в частном доме, где имеется свое хозяйство, требующее ухода. Обязуется официально трудоустроиться, отказаться от употребления спиртных напитков, встать на учет нарколога. Заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на потерпевшего не намерена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карагайского района Пермского края Мальцев Ю.В. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в частности протокол явки с повинной, протокол допроса Д. в качестве подозреваемой, а также протоколы допросов потерпевшего Б., свидетелей Д1., А. свидетельствуют об обоснованности подозрения Д. в причастности к совершению данного преступления.

При ее задержании органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Д. подозревается в совершении в состоянии опьянения умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет. При этом Д. состоит на учете у участкового как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, проживает совместно со свидетелем Д1., являющимся ее мужем, знакома со свидетелем А., не имеет официального источника дохода.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются верными. Данные выводы основаны на конкретных данных, характеризующих личность и поведение Д., характер и степень общественной опасности вменяемого ей в вину насильственного преступления.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к Д. на данной начальной стадии производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемой в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел все значимые в силу ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Д. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к ней возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данных о наличии у подозреваемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 7 мая 2022 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 40.14 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО14

ФИО14