Решение по делу № 2-4578/2024 от 30.08.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Баласс А. Д. к Дымбрылову О. П., Базарсадаевой В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Баллас А.Д. просит взыскать с Дымбрылова О.П. сумму материального ущерба в размере 685400 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10054 руб., всего 710 454 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Дымбрылова О.П., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Капанадзе О.В. Причиной ДТП стала неисправность тормозной системы автомобиля <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Дашиева Д.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены мехнические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 685400 руб. За производство экспертизы истцом оплачены 15000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя истца привлечена Базарсадаева В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Капанадзе О.В.

    В судебное заседание истец Баласс А.Д. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

    Представитель истца Бадмажапова Д.Е. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истицы. Дымбрылов, управляя автомобилем <данные изъяты> с неисправной тормозной системой и без страховки, совершил наезд на автомобиль истицы <данные изъяты>. Однако титульным собственником автомобиля <данные изъяты> является Базарсадаева, автомобиль значится за ней на регистрационном учете, она не обеспечила исправность автомобиля, страхование ответственности владельца транаспортного средства. Дымбрылов при оформлении материалов ДТП не говорил о том, что является собственником автомобиля. Не доверяет договору купли-продажи автомобиля, однако договор не оспорен, поскольку истице не известны обстоятельства заключения договора. Просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном поряжке.

    Ответчики Дымбрылов О.П. и Базарсадаева В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

    Судом в связи с возражением представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

    Ответчик Дымбрылов О.П., принимавший участие в предыдущем судебном заседании, исковое заявление признал в части, суду пояснил, что не оспаривает вину в совершении ДТП, которое произошло по причине неисправности тормозной колодки автомобиля под его управлением. В июле 2024 г. он приобрел автомобиль у Базарсадаевой по договору купли-продажи, не заключил договор об ОСАГО, не было денежных средств. Он по специальности инженер-механик, поэтому сам поменял тормозные колодки, автомобиль был в исправном состоянии. В день ДТП он ездил по своим делам на автомобиле без происшествий, однако при проезде по <адрес> педаль тормоза неожиданно провалилась, он приглушил движение автомобиля скоростями, однако не смог остановить автомобиль и совершил наезд на автомобиль истицы. Не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным.

    Ответчик Базарсадаева В.В., принимавшая участие в предыдущем судебном заседании, исковое заявление не признала, суду пояснила, что она являлась собственников автомобиля <данные изъяты>. С супругом решили продать автомобиль, продали его Дымбрылову по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 30 000 руб., при этом передали ему автомобиль, все документы, ключи и запасные колеса. Она не сняла автомобиль в регистрационного учета, поскольку Дымбрылов просил не снимать с учета пока он оформит полис ОСАГО. Они с супругом ранее не знакомы были с Дымбрыловым, встретили его на авторынке.

    В судебное заседание третье лицо Капанадзе О.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

    Третье лицо Капанадзе О.В., принимавший участие в предыдущем судебном заседании, суду пояснил, что в момент ДТП он находился за управлением автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим племяннице Баласс А.Д., на основании доверенности. В ДТП виновен водитель Дымбрылов, который выехал на встречную полосу и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В сентябре этого года Баласс отремонтировала свой автомобиль.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным номером Н950ЕС03 под управлением Дымбрылова О.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Капанадзе О.В.

Из дела следует, что автомобиль Митсубиси Фусо зарегистрирован за Баласс А.Д., что подтверждатеся свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> зарегистирован за Базарсадаевой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Дымбрылов в подтверждение своего довода о приобретении автомобиля <данные изъяты> в собственность представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дымбрыловым и Базарсадаевой. Базарсадаева подтвердила заключение договора купли-продажи автомобиля, передачу автомобиля, получение цены договора, также представила договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Дымбрылов принял автомобиль, оплатив 30 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что при согласованной воле сторон Базарсадаева распорядилась своим имуществом, Дымбрылов приобрел в собственность имущество Базарсадаевой, об исполнении договора свидетельствует акт приема-передачи автомобиля и денежных средств.

Договор купли-продажи автомобиля в настоящее время исполнен и не оспорен.

Следовательно, на момент ДТП владельцем транспортного средства на праве собственности являлся Дымбрылов, который пользовался своим имуществом в своих интересах.

Автогражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем оба водителя привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно материалам ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлена схема ДТП, подписанная водителями Дымбрыловым и Капанадзе, согласно которой автомобиль <данные изъяты> находится на встречной полосе движения, автомобиль <данные изъяты> – на полосе своего движения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения в левой передней части, автомобиль <данные изъяты> – также в левой передней части.

Согласно письменным пояснениям водителя Дымбрылова, имеющимся в указанных материалах, при повороте отказали тормоза, провалилась педаль тормоза, он предпринял торможение скоростями, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно определению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Дашиев Д.С., установив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением Дымбрылова при повороте направо на <адрес> при отказе педали тормоза совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, и предусматривает запрет эксплуатация транспортных средств при неисправности тормозных систем.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Дымбрылова не предопределяет отсутствие вины Дымбылова в причинении вреда имуществу истицы, не препятствует разрешению вопроса о наличии или отсутствии его вины.

Дымбрылов в соответствие с требованием ст. 1064 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в причинении вреда имуществу, напротив, признал вину в том, что он не обеспечил исправное состояние тормозной системы своего автомобиля, что явилось причиной его выезда на полосу встречного движения и столкновения автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ответчика Дымбрылова в его совершении, наличие причинной связи между его действиями по не обеспечению исправности автомобиля и наступившим последствием в виде повреждения автомобиля истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен оценка эксперта-техника ООО «Динамо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> составляет 685400 руб.

Указанную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую ответчики не оспорили, суд принимает в основу определения размера ущерба, считает достоверной. Оценка выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, выводы эксперта-техника являются полными и обоснованными. Оснований не доверять указанной оценке не имеется.

Доказательств иного размера ущерба, иной оценки восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства на праве собственности являлся Дымбрылов, который пользовался своим имуществом в своих интересах, то обязанность возмещения вреда в размере 685400 руб. возлагается на собственника транспортного средства Дымбрылова как причинителя вреда, оснований привлечения Базарсадаевой к гражданской ответственности не имеется.

    В силу положений ст.98 ГПК РФ у ответчика возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 10054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Баласс А. Д. к Дымбрылову О. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, к Базарсадаевой В. В. – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Дымбрылова О. П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Баласс А. Д. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 685400 руб., расходы по оценке ущерба - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10054 руб., всего 710 454 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                          А.Д. Бунаева