Решение по делу № 22-6625/2022 от 25.07.2022

Судья Галимова Р.А.                                                            дело № 22-6625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Никулиной Ю.Н.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хамидуллиной Г.Р. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, которым

Столяров Валерий Александрович, родившийся <дата> года в г<данные изъяты>, судимый:

1) 18 октября 2019 года по статье 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 13 февраля 2020 года по статье 158.1 УК РФ по шести преступлениям к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

3) 19 мая 2020 года по статье 158.1 УК РФ по двум преступлениям, с применением статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2021 года по отбытии срока наказания,

- осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 161 УК РФ к 6 месяцам;

- по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 20 июня 2022 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. в поддержку апелляционного представления, выступление адвоката Никулиной Ю.Н., не поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Столяров В.А. признан виновным в открытом хищении 3 марта 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного в д. .... «а» по ул. Нефтяников г. Бугульма, бутылки коньяка «Старейшина», емкостью 0,5 л, причинив ООО «ФИО1» материальный ущерб на сумму 527 руб. 44 коп.

Кроме того, Столяров В.А. признан виновным в незаконном изготовлении 16 марта 2022 года и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), массой с учетом пересчета на сухое вещество 5,52 грамма.

Преступления Столяровым В.А. совершены в г. Бугульма при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

           Вину в совершении преступления Столяров В.А. по части 1 статьи 161 УК РФ признал частично, по части 2 статьи 228 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, поскольку суд первой инстанции оставил без должного внимания положения части 3.2 статьи 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденного за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

           В судебном заседании Столяров В.А. пояснил, что 3 марта 2022 года в магазине тайно похитил бутылку коньяка, кассиру сообщил, что ничего не брал, после чего покинул место преступления. Не слышал, чтобы ему кричали. 16 марта 2022 года на кухне ФИО2. изготовил наркотическое средство для личного потребления.

    Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что 3 марта 2022 года в магазине заметила подозрительного мужчину, после чего спросила у него, не взял ли он что-то и вызвала администратора. Мужчина прошел через кассу. Администратор ФИО3. побежала вслед за ним, при этом кричала ему вслед, но он скрылся. В последующем по видеозаписи увидели, что Столяров В.А. похитил бутылку коньяка, что также выявила и проведенная ревизия.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 3 марта 2022 года, получив сигнал от продавца, громко закричала Столярову В.А., он ее слышал, но резко убежал.

    Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что преступными действиями Столярова В.А. причинен материальный ущерб, не возмещен.

    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 16 марта 2022 года Столяров В.А. попросил разрешения у нее дома изготовить наркотик, на что она согласилась. На кухне он стал изготавливать экстракт маковой соломы, она ему не помогала. Когда пришли сотрудники полиции, Столяров В.А. в присутствии понятых сообщил, что на кухне в бутылке находится жидкость, которая является наркотическим средством и принадлежит ему.

    Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что 16 марта 2022 года сотрудники ОНК заметили Столярова В.А. с черным пакетом, который зашел в 4 подъезд д. .... по ул. 14 Павших. Когда они подошли к кв. .... почувствовали резкий запах ацетона, свидетельствующий об изготовлении наркотического средства кустарным способом. С разрешения ФИО2 прошли в квартиру, в которой находился Столяров В.А., после чего были вызваны понятые и следственно-оперативная группа.

    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 16 марта 2022 года она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО2 в ходе которого Столяров В.А. пояснил, что на кухне находится наркотическое вещество, которое он изготовил для личного употребления. Были обнаружены две пустые упаковки из-под семян кондитерского мака, пуста бутылка из-под растворителя, бутылка с жидкостью.

Об обстоятельствах произошедшего также следует и из показаний свидетеля ФИО7

Кроме того, виновность Столярова В.А. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо показаний свидетелей подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которому жидкость, представленная на исследование в бутылке, является экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), массой в пересчете на сухое вещество 5,52 грамма; справкой о стоимости коньяка; протоколами осмотра места происшествия; видеозаписью о хищении Столяровым В.А. бутылки коньяка «Старейшина»; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», иными материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Столярова В.А. обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, второй (средней) стадии, страдает наркоманией, нуждается в лечении и реабилитации с дальнейшим наблюдением у врача-нарколога.

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достаточными для осуждения Столярова В.А.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Столярова В.А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Положенные в основу выводов суда показания потерпевшего и свидетелей о виновности Столярова В.А. не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступлений и доказанность его вины. Оснований предполагать, что они оговаривают его, не имеется.

Юридическая квалификация действий Столярова В.А. по части 1 статьи 161, по части 2 статьи 228 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Наказание Столярову В.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих его личность.

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения его вида, снижения его размера, а также для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку суд первой инстанции оставил без должного внимания положения части 3.2 статьи 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденного за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению суждение, связанное с квалификацией по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как ошибочно указанное в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года в отношении Столярова Валерия Александровича изменить.

Исключить из приговора суждение, связанное с квалификацией по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Время его содержания под стражей с 20 июня 2022 до момента вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи