Решение от 29.02.2024 по делу № 33-1969/2024 от 29.01.2024

Судья: Галкина Н.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-1969/2024 (№ 2-1984/2023)

42RS0008-01-2023-002109-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» - Демич Л.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2023 года

по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций» (финансовый уполномоченный Климов В.В.) об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования от 21.07.2023,

по иску Пономаревой С.М. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения службы финансового уполномоченного, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций» (финансовый уполномоченный Климов В.В.) об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования от 21.07.2023.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2023 Финансовым Уполномоченным принято решение № У-23-72695/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Пономаревой С.М. суммы неустойки 158377,76 руб., в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое вынесено на основании обращения Пономаревой С.М. о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Skoda … в результате ДТП от 12.01.2023.

АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от 21.07.2023 № У-23-72695/5010-003 нарушающими права и законные интересы истца по следующим основаниям: В результате ДТП от 12.01.2022, вследствие действий Т.Р.Г., управлявшего транспортным средством Chevrolet …, причинен вред принадлежащему Пономаревой С.М. транспортному средству Skoda …. Гражданская ответственность Т.Р.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № …. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № ….

03.02.2022 финансовой организацией получено заявление потребителя о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

16.02.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.02.2022 финансовая организация письмом от 22.02.2022 отправила потребителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Экспресс Моторс».

03.06.2022 от потребителя в финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 255449 руб., определенном заключением ООО «ГДЦ» № …, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 7500 руб.

Финансовая организация письмом от 03.06.2022 уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2022 № У-22-80482/5010-003 в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.12.2022 по гражданскому делу № 2-2142/2022 с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 255448 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127724 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб.

15.03.2023 финансовой организацией исполнено решение суда в полном объеме.

07.04.2023 финансовой организацией от потребителя получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 13.04.2023 потребитель уведомлена об отказе в удовлетворении заявленного требования.

АО «ГСК «Югория» полагает, что взыскание неустойки в размере 158377,76 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что поскольку решение суда вступило в законную силу 13.01.2023, а исполнительный лист предъявлен к исполнению только в марте 2023 года, то это свидетельствует об искусственном увеличении срока начисления неустойки со стороны Пономаревой С.Н., также просит принять во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве. Период просрочки составил 62 календарных дня, что несоразмерно взысканной неустойке в размере 158 377,76 руб.

Заявитель просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций В.В. Климова № У-23-72695/5010-003 о взыскании в пользу Пономаревой С.М. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158377,76 руб.; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Пономаревой С.М. о взыскании неустойки в размере 158377,76 руб., по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ; изменить дату вступления в законную силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 21.07.2023 № У-23-72695/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Пономарева С.М. обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения службы финансового уполномоченного, взыскании неустойки.

Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Skoda …, который получил повреждения в результате ДТП 12.01.2022.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.12.2022 по делу № 2-2142/2022 ее исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 255448 руб., которое ответчик выплатил лишь 15.03.2023.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, она обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 22.02.2022 по 15.03.2022, которое было оставлено без удовлетворения.

21.07.2023 Решением финансового уполномоченного № У-23-72695/5010-003 ее требования к страховой компании о выплате неустойки были удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 13.01.2023 по 15.03.2023 за 62 календарных дня в размере 158377,76 руб., с чем она не согласна. Считает, что законная неустойка должна быть рассчитана с 22.02.2022 по 15.03.2023, ее размер составляет всего 988583,76 руб., однако в пределах лимита ответственности страховщика размер неустойки составит 400000 руб.

Просила суд изменить решение Финансового уполномоченного № У-23-72695/5010-003 от 21.07.2023; взыскать с ОА «ГСК «Югория» в ее пользу неустойку за период с 22.02.2022 по 15.03.2022 с учетом лимита начисления неустойки в размере 400000 руб.; расходы по составлению и направлению искового заявления 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.09.2023 гражданские дела по заявлению АО «ГСК «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций» (финансовый уполномоченный Климов В.В.) об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования от 21.07.2023, и по иску Пономаревой С.М. к АО «ГАК «Югория» об изменении решения службы финансового уполномоченного, взыскании неустойки, судебных расходов объединены в одно производство (л.д. 90 т. 2).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2023 года постановлено: Исковые требования Пономаревой С.М. к АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения службы финансового уполномоченного, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-23-72695/5010-003 от 21.07.2023.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Пономаревой С.М. неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пономаревой С.М. и в удовлетворении требований АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-72695/5010-003 от 21.07.2023 отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» - Демич Л.А. просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать уплаченную госпошлину в размере 3000 руб., полагая, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права и ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства, что и в самом заявлении указывает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно завышенным. Так взыскание судом неустойки в размере 400000 руб. значительно превышает размер взысканного страхового возмещения, процентов рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Также полагает, что в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Считает, что не подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя, оскольку являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствует принципам разумности. При определении размера представительских расходов просит учесть: незначительный объем оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний; среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе.

Истцом не представлено ни одного доказательства фактически понесенных им расходов оплате услуг представителя. Приложенный к заявлению договор не является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Относительно апелляционной жалобы, Пономаревой С.М. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Пономаревой С.М. - Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от 01.03.2022 выданной сроком на 3 года, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно абз. 8, 9 изложенных в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о том, в каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, то в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 12.01.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet …, принадлежавшего Т.Р.Г., и автомобиля Skoda …, принадлежавшего Пономаревой С.М., в результате которого транспортному средству Skoda … причинены механические повреждения, а Пономаревой С.М., как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.12.2022 по гражданскому делу № 2-2142/2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу Пономаревой С.М. взыскано страховое возмещение в размере 255448 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127724 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. (л.д. 36 об.-42 т. 1), которое вступило в законную силу 13.01.2023 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

15.03.2023 АО «ГСК «Югория» исполнила указанное выше решение суда от 05.12.2022 в полном объеме (л.д. 16 т. 1).

07.04.2023 АО «ГСК «Югория» от Пономаревой С.М. получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 16 оборот -17 т. 1).

АО «ГСК «Югория» письмом от 13.04.2023 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 15 оборот т. 1).

06.07.2023 Пономарева С.М. обратилась в службу финансового уполномоченного (№ У-23-72695), содержащим требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д. 34 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций от 21.07.2023 № У-23-72695/5010-003 требования Пономаревой С.М. о взыскании неустойки были удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу Пономаревой С.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 377,76 руб. (л.д. 20-24, 29-33 т. 1).

Ни АО «ГСК «Югория», ни потребитель финансовой услуги Пономарева С.В. с указанным решением не согласны.

В решении от 21.07.2023 № У-23-72695/5010-003 финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки выплаты начинается с 13.01.2023 по дату фактической выплаты финансовой организацией страхового возмещения в размере 158377,79 руб.

За период просрочки страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.01.2023 по 15.03.2023 (62 календарных дня) фактический размер неустойки согласно решению от 21.07.2023 № У-23-72695/5010-003 составил 158377,76 руб., из расчета: 255448 руб.?62 дней?1%.

Разрешая заявленные требования АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования АО «ГСК «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.07.2023, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исключительных оснований для снижения законной неустойки предусмотренных ст. 333 ГК РФ не установил.

Разрешая требования Пономаревой С.М. о взыскании неустойки по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом 20-тидневный срок, в связи с чем, с 21 -го дня произвел расчет неустойки исходя из установленной вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда по делу № 2-2142/2022 от 05.12.2022 суммы страхового возмещения в размере 255448 руб., что сторонами спора не оспаривалось указав, что выплата страхового возмещения в порядке обращения к Финансовому уполномоченному не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, снований для отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы страховщика не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения составлял с учетом факта обращения потребителя к страховщику за страховой выплатой – 03.02.2022 (л.д. 15 т. 2) соответственно 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 22.02.2022, соответственно с учетом нерабочих праздничных дней, неустойка подлежала исчислению с 24.02.2022 по 15.03.2023 (дата выплаты страхового возмещения). Таким образом, за указанный выше период просрочка выплаты страхового возмещения составила 385 дней, а размер неустойки составил: 255448 руб.х1%х387 дней = 983474,80 руб. Судом размер неустойки взыскан в размере 400000 руб., что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал в пользу потребителя неустойку в размере 400000 руб. (с 24.02.2022 по 15.03.2023) учтя, что АО «ГСК «Югория» сообщением № … от 12.05.2022, размещенным на сайте «Федресурс», отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с взысканной судом неустойкой, которая по мнению подателя жалобы, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций. Между тем, указанные доводы не влекут отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно извлекать выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Установлено, что сумма страхового возмещения была фактически выплачена Пономаревой С.М., АО «ГСК «Югория» только 15.03.2023. Не исполняя в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, вынудило Пономареву С.М. обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не указаны причины, по которым не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. При этом, несмотря на вынесение судом по гражданскому делу № 2-2142/2022 о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 255448 руб. 05.12.2022, исполнено решение уда было лишь 15.03.2023, тогда как в силу положений ст. 13 ГПК РФ решения суда обязательны к исполнению.

АО «ГСК «Югория» не исполняя свои обязанности по выплате страхового возмещения, способствовало тем самым увеличению размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено.

Следует также отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны АО «ГСК Югория», сроку неисполнения обязательств который составляет более года.

В данном случае спор возник из договорных отношений, содержание которых императивно определяется законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в части оснований, порядка и размера уплаты неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, то уменьшении судом такой неустойки возможно лишь в исключительных случаях (п. 85 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 58 и от 08.11.2022 № 31).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инсинуации не имелось. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением судом данного дела Пономаревой С.М. понесены расходы на оплату услуг представителя Щербинина А.Л. в размере 35000 руб. (л.д. 44-45, 46 т. 1).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 22.07.2023 и расписка о передаче денежных средств (л.д. 44-45, 46 т. 2).

Договор об оказании юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В данном случае, таким доказательством является расписка (л.д. 46 т. 2). Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Пономаревой С.М. – Щербини А.Л. подтвердил факт получения им денежных средств по расписки от 20.07.2023 по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2023.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки. Представленная в материалы дела расписка содержит подпись исполнителя в подтверждение факта получения денежных средств.

Доводы жалобы о неразумности размера расходов, которые определены судом, приняты быть не могут, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, учел принцип разумности и справедливости, объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях (л.д. 82, 97, 102-104), правило о пропорциональном распределении судебных расходов и частичное удовлетворение иска.

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно. Приведенные в жалобе доводы о завышенном и неразумном размере расходов по оплате услуг представителя отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена судебной коллегией без удовлетворения, также отсутствуют основания для взыскания в пользу АО «ГСК «Югория» расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024.