Решение по делу № 33-5862/2023 от 02.05.2023

УИД 34RS0008 – 01 – 2016 – 011685 – 48

Судья Новикова О.Б. Дело № 33 – 5862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 53/2023 по заявлению АО «Газпромбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> – 10429/2016 по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в <адрес> к Петровой ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе администрации Волгограда в лице Ряховской ТА на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена процессуальная замена Петровой ЕН на администрацию Волгограда в пределах стоимости наследства 13/156 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, кадастровым номером № <...>,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение, которым иск АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в <адрес> к Петровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.Н. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> заявление АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный» о замене должника Петровой Е.Н. на правопреемников Петрова Н.Ю., Петрову Н.А. и Петрова Ю.Н. по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в <адрес> к Петровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена должника Петровой Е.Н. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, о чём вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обжаловала его в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешён вопрос по существу, заявление АО «Газпромбанк» о замене должника Петровой Е.Н. правопреемником Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в <адрес> к Петровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

При этом Петровой Е.Н. принадлежало при жизни 13/156 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> в <адрес>, кадастровым номером 34:34:030010:446, наследников принявших указанное имущество не установлено, в связи с чем администрация <адрес> является наследником выморочного имущества должника.

В этой связи, АО «Газпромбанк» просило произвести процессуальную замену Петровой Е.Н. на администрацию <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Ряховская Т.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истёк, в связи с чем правовые основания для замены должника правопреемником отсутствовали.

Щербаков Е.А., действующий в интересах АО «Газпромбанк», полагает необходимым в представленном возражении определение суда первой инстанции оставить без изменения, тогда как частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение, которым иск АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в <адрес> к Петровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ выдан АО «Газпромбанк» исполнительный лист серии ФС № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.Н. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> заявление АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный» о замене должника Петровой Е.Н. на правопреемников Петрова Н.Ю., Петрову Н.А. и Петрова Ю.Н. по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в <адрес> к Петровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена должника Петровой Е.Н. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, о чём вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обжаловала его в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешён вопрос по существу, заявление АО «Газпромбанк» о замене должника Петровой Е.Н. правопреемником Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в <адрес> к Петровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

Как установлено в том же судебном акте, что наследственное дело к имуществу умершей Петровой Е.Н. не заводилось, при этом имущество должника в виде жилого помещения, расположенного на соответствующей территории, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в связи с чем правовые основания для замены Петровой Е.Н. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> отсутствовали.

В отчете о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, что Петровой Е.Н. принадлежало при жизни 13/156 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> в <адрес>, кадастровым номером № <...>, записи о прекращении прав собственности последней в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, АО «Газпромбанк» указало, что наследников принявших спорное имущество не установлено, в связи с чем, полагают, что администрация <адрес> является наследником выморочного имущества умершего должника.

Согласно п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 1 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

На основании п. 1 и 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла проведённой нормы процессуального законодательства следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении. Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что наследники должника отсутствуют, следовательно, оставшееся после его смерти имущество является выморочным и в силу закона доля в праве совместной собственности перешла в собственность муниципального образования, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, пришёл к выводу о правомерности и удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства, а также нормах права, регулирующих разрешение постановленного вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истёк, в связи с чем правовые основания для замены должника правопреемником отсутствовали, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании п. 3 ч.1 ст.31 названного Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ замена в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного Центральным районным судом <адрес>, стороны правопреемником, что свидетельствует о нахождении на исполнении указанного документа, а также прерывании срока его предъявления к исполнению.

Таким образом, правовые основания считать срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекшим отсутствуют.

Поскольку орган местного самоуправления несёт ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости выморочного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то расходы на оплату государственной пошлины, взысканные судебным решением, вопреки доводам частной жалобы, подлежат взысканию за счёт и в пределах стоимости указанного имущества.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда в лице Ряховской ТА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: