Решение по делу № 33-8637/2020 от 13.11.2020

УИД 22RS0013-01-2019-007139-92

Судья Шелковникова А.А.                      № 33-8637/2020

(№ 2-1754/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Е.В. к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчет

по апелляционной жалобе истца С.Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Л.Л.Н.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго») о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по предоставлению электроэнергии за период с 2016 года по декабрь 2019 года исходя из фактических показаний прибора учета электроэнергии.

В обоснование требований указано, что С.Е.В. с ДД.ММ.ГГ является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что начисление электроэнергии производится исходя из нормативов учета потребления электрической энергии в связи с окончанием срока эксплуатации прибора учета. С.Е.В. предоставила сведения о том, что является нанимателем жилого помещения, однако ответчик продолжает производить начисления в том же порядке. Истец полагает, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления допускается только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов или их замене.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе С.Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что стороны по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу не совпадают. Истцом представлены новые доказательства по делу. Вступившие в законную силу судебные акты, на которые ссылается суд, устанавливают иные фактические обстоятельства, чем те, на которые ссылается истец по данному делу. Иски не тождественны. На истце не лежит обязанность замены прибора учета, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения, которым истец не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» - Либ Л.Н. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Е.В. проживает жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, которое является муниципальной собственностью.

В жилом помещении установлен прибор учета электрической энергии, на имя истца АО «Алтайкрайэнерго» открыт лицевой счет ***.

ДД.ММ.ГГ сетевой организацией ОАО «СК Алтайкрайэнерго» проведена проверка расчетного прибора учета, по результатам составлен акт ***, из которого следует, что в квартире С.Е.В. установленный однофазный индивидуальный прибор учета электроэнергии СО-2, заводской ***, класс точности - 2,5, дата госповерки ДД.ММ.ГГ, который является нерасчетным в связи с истечением срока эксплуатации и межповерочного интервала; указано на необходимость замены прибора учета электрической энергии. Акт подписан лицом, проводившим проверку, а также истцом, возражения относительно результатов проверки отсутствуют.

После проверки прибор учета заменен не был, С.Е.В. продолжала передавать показания прибора учета, который является нерасчетным.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «Алтайкрайэнерго» с заявлением о предоставлении развернутого расчета задолженности за потребленную электрическую энергию с указанием оснований непринятия во внимание при расчете показаний фактического потребления электрической энергии.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ АО «Алтайкрайэнерго» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность за потребленную электрическую энергию составила 60 666,28 руб., по ОДН – 2 616,76 руб.

Из лицевой карты потребителя за период с ДД.ММ.ГГ следует, что ответчиком плата за электрическую энергию начислялась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по среднему потреблению, а с ДД.ММ.ГГ - по нормативу (повышенному).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с под. «д» п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Исходя из под. «а» п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) названных Правил случаях).

В соответствии с п. 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из анализа указанных положений следует, что при эксплуатации вышедшего из строя прибора учета (в том числе по истечении срока его эксплуатации и срока поверки) его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, поэтому фактически потребление энергии в этом случае происходит при отсутствии прибора учета, следовательно, расчет платы в течение не более трех расчетных периодов производится не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления с применением повышенного коэффициента.

Поскольку прибор учета электрической энергии, установленный в квартире истицы, являлся нерасчетным в связи с истечением срока его эксплуатации и межповерочного интервала, заменен не был, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плата за электроэнергию не подлежала исчислению исходя из показаний прибора учета, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что истец является нанимателем жилого помещения и не обязана производить замену прибора учета, не может повлечь отмену решения суда с учетом предмета рассмотренного иска, так как вопрос о замене прибора учета предметом рассмотрения не являлся.

Подпунктом «г» пункта 34 Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил).

В соответствии с п. 81 (13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

При этом потребителем, исходя из раздела I Правил, является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Поскольку истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, пользуется представленными услугами, она является потребителем и обязана своевременно вносить плату за потребленную электроэнергию. В данном случае, поскольку истица была поставлена в известность о том, что срок эксплуатации прибора учета и межповерочного интервала истек, то для защиты собственных интересов могла произвести замену прибора учета за свой счет с дальнейшим возложением понесенных расходов на собственника жилого помещения, либо обратиться к собственнику жилого помещения с просьбой произвести замену прибора учета, чего сделано не было.

Ссылка на то, что судебные акты о взыскании с С.Е.В. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию не имеют преюдициального значение, в связи с чем во внимание не должны приниматься, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ по делу *** с С.Е.В. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 297,57 руб. Судебный приказ не отменен.

Решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с С.Е.В. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в жилом помещении в размере 24 789,99 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вопрос взыскания задолженности за услугу по электроснабжению, начисленной в спорный период, был разрешен в рамках ранее рассмотренных дел с участием тех же лиц, судебные решения по этим делам имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются во внимание.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: