Решение по делу № 33-26528/2022 от 11.08.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

Судья Миронова Т.В.     дело № 33-26528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Пешковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года гражданское дело по иску финансового управляющего Гончаровой О. В. – Новикова П. В. к БО.вой О. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Гончаровой О.В. – Новикова П.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя финансового управляющего Гончаровой О.В. – Новикова П.В., представителя БО.вой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Гончаровой О.В. – Новиков П.В. обратился в суд с иском к БО.вой О.Н. об истребовании из незаконного владения жилого помещения – квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в пользу Гончаровой О.В., обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить регистрацию права собственности на жилое помещение за Гончаровой О.В.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> «Ф» Гончарова О.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Новиков П.В.

<данные изъяты> между Гончаровой О.В. и Валиевой Х.В.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 7 000 000 руб. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор признан недействительной сделкой. Судебным актом об оспаривании данного договора установлено, что целью заключенного договора был вывод активов Гончаровой О.В. в преддверии банкротства, что совершенная сделка являлась безвозмездной, а Валиева Х.В.К. являлась аффилированным лицом Гончаровой О.В., которая на момент совершении сделки не была способна удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.

<данные изъяты> между Валиевой Х.В.К. и Большаковой О.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которой является спорная квартира. Цена договора составила 6 350 000 руб. В связи с признанием договора, заключенного между Валиевой Х.В.К. и Гончаровой О.В., недействительной сделкой, продажа квартиры в пользу Большаковой О.В. была произведена неуправомоченным отчуждателем.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Большакова О.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица: Валиева Х.В.К., Гончарова О.В., Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «Бриз», ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Финансовый управляющий Гончаровой О.В. – Новиков П.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

Из материалов дела установлено, по заявлению ООО «Бриз» в отношении Гончаровой О.В. по делу №<данные изъяты> «Ф» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гончарова В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреенко О.Я.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гончарова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Новиков П.В.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительной сделкой договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Гончаровой О.В. и Валиевой Х.В.К., в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Валиевой Х.В.К. стоимости квартиры в размере 7 000 000 руб.

Судебный акт в части взыскания с Валиевой Х.В.К. стоимости квартиры до настоящего времени не исполнен.

<данные изъяты> между Валиевой Х.В.К. и Большаковой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Данное помещение по акту приема-передачи передано БО.вой О.Н. <данные изъяты>.

Право собственности Большаковой О.В. на квартиру, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано <данные изъяты>.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А40-181643/18-36-112 «Ф» о банкротстве Гончаровой О.В. арбитражный суд, признавая договор купли-продажи квартиры спорного помещения от <данные изъяты>, заключенного между Гончаровой О.В. и Валиевой Х.В.К. недействительным, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена ее участниками при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами и в отсутствие реальной воли сторон на заключение возмездной сделки (отсутствие оплаты по договору купли-продажи), с целью прикрыть безвозмездную сделку договором купли-продажи; данные действия сторон, совершенные со злоупотреблением правом, были направлены на то, чтобы впоследствии уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам; Валиева Х.В.К.. на момент сделки являлась заинтересованным лицом (мать супруга должника).

В данном рассматриваемом споре финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих заинтересованность Большаковой О.В., последняя не имеет отношения к лицам, осуществившим реализацию схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника – Гончаровой О.В. Большакова О.В. ни прямо, ни косвенно не связана с родственниками Гончаровой О.В. Иного судом не установлено и доказательств не представлено.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Вместе с тем, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент приобретения Большаковой О.В. квартиры по возмездной сделке - договору купли-продажи от <данные изъяты> у Валиевой Х.В.К., в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах, обременений в отношении этого имущества.

В подтверждение обстоятельств приобретения спорного имущества, доказательств возмездности состоявшейся сделки, ее платежеспособности, БО.вой О.Н. в материалы дела были представлены: договор на оказание услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты> по оформлению документов для перехода права собственности на объект недвижимости, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ООО «Прайм-Сервис Недвижимость», Какиловым Д.С., БО.вой О.Н., соглашение об авансе от <данные изъяты>, заключенное между БО.вой О.Н. и Какиловым Д.С., соглашение о внесении обеспечительного платежа <данные изъяты>/А от <данные изъяты>, заключенное между БО.вой О.Н. и ООО «Агентство недвижимости Простор – офис Таганский», действующего на основании доверенности от имени и в интересах Валиева Р.А., в сою очередь действующего на основании доверенности в интересах Валиевой Х.В.К., в целях обеспечения обязательств БО.вой О.Н. по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между БО.вой О.Н. и Какиловым Д.С., цена объекта составила 7 500 000 руб., справка <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданная Валиевой Х.В.К. о том, что она не находится под психиатрическим наблюдением в городской поликлинике по месту жительства, договор <данные изъяты> пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО), БО.вой О.Н. и Какиловым Д.С.

Также БО.вой О.Н. была представлена расписка от <данные изъяты> в получении Валиевой Х.В.К. от нее денежных средств в размере 6 350 000 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты>-Н1 от <данные изъяты>, период выполнения расписки в получении денежных средств от <данные изъяты> к договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между Валиевой Х.В.К. и БО.вой О.Н., превышает два года до момента проведения исследования, что соответствует дате, указанной в документе. Определить точный период выполнения расчетным путем не представляется возможным. Признаки агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый документ отсутствуют.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Гончаровой О.В. – Новикова П.В. к БО.вой О.Н. об истребовании из чужого незаконного владения жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в пользу Гончаровой О.В., и, как следствие, осуществлении регистрации права собственности на жилое помещение за Гончаровой О.В., суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности БО.вой О.Н. при заключении договора купли-продажи спорной недвижимости, что она знала или должна была знать о возможности причинения вреда кредиторам должника Гончаровой О.В., а также о том, что приобретает имущество, в отношении которого имеется спор, или у неуправомоченного лица. В ЕГРН сведения о каких-либо ограничениях в отношении объекта недвижимости отсутствовали.

Спорное имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке у лица, которое являлось собственником этого имущества - Валиевой Х.В.К., оплачено в полном объеме, что указывает на реальность сделки. Признание в дальнейшем договора купли-продажи от <данные изъяты> между Гончаровой О.В. и Валиевой Х.В.К. несоответствующим закону не свидетельствует об отсутствии воли продавца на ее отчуждение.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гончаровой О.В. – Новикова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи