Решение по делу № 2-1542/2018 от 18.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОГАНЕСЯНЕ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на счет абонентского номера +<данные изъяты>, принадлежащего истцу согласно договору об оказании услуг связи №, были перечислены денежные средства в размере 2700 рублей с неизвестного источника, после этого поступили звонки от неизвестных лиц с номера +<данные изъяты> с просьбой перевести указанную сумму на данный номер, с аргументами о том, что средства были перечислены ошибочно. Посчитав данный факт подозрительным, истец обратился в ПАО «ВымпелКом» по горячей линии. От представителя ПАО «ВымпелКом» истец получил объяснение, что данные лица могут являться мошенниками, совет не возвращать средства, с объяснением того, что при ошибочном переводе средств компания сама производит операции по возврату средств по запросу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно поступали угрозы с неизвестных номеров от неизвестных лиц о причинении физических увечий, а также угрозы о блокировке номера. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от оператора связи о приостановлении услуг связи и блокировке номера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО «ВымпелКом» о возобновлении предоставления услуг связи. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел внесение денежных средств в размере 700 руб. в качестве абонентской платы за услуги связи на свой счет своего абонентского номера. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ПАО «ВымпелКом» указал, что причиной блокировки номера назвало нарушение со стороны абонента условий п. 4.1.4 Договора об оказании услуг связи «Билайн», а именно использование телефонного номера «для проведения лотерей, голосований, конкурсов, викторин, рекламы, опросов, массовых рассылок, установки шлюзов для доступа в сети подвижной и/или фиксированной связи, интернет-телефонии и других мероприятий, приводящих к нарушению работоспособности оборудования и устройств связи и ущербу Оператора или третьих лиц», «для получения дохода посредством Услуг с применением несанкционированных Оператором действий, незаконных действий или посредством злоупотребления предоставленным правом получения Услуг». Однако объяснений и доказательств, подтверждающих факт совершения действий, нарушающих условия Договора об оказании услуг связи «Билайн», предоставлено не было. Истец был лишен возможности находиться на связи с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, в связи с чем был лишен возможности пользоваться услугами связи для общения со своими двумя детьми, а также выполнять работу по договору возмездного оказания услуг № РО 806 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «АйТранс», и соответственно получать доход. Так как оператором связи он был лишен возможности находиться в этот период времени на связи, он переживал и испытывал материальные лишения, и до настоящего времени он не может пользоваться данным абонентским номером, на котором находятся многие важные для него номера телефонов его родных, знакомых, причиненный моральный вред оценивает в 300 000 руб. На счету абонентского номера, принадлежащего истцу, по состоянию на 21.03.2018г. находится сумма денежных средств в размере 2315 руб. 42 коп.

Истец просил признать незаконными действия ПАО «ВымпелКом» по приостановлению услуг связи и блокировке телефонного номера, принадлежащего истцу, обязать ПАО «ВымпелКом» восстановить услуги связи по номеру <данные изъяты> по договору №, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в качестве возмещения убытков денежные средства, находящиеся на счете по абонентскому номеру истца в размере 2315 руб. 42 коп., в качестве возмещения убытков ущерб в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования об обязании восстановить услугу связи, а также о взыскании убытков в размере 2315 руб. 42 коп. и ущерба в размере 700 руб. не поддержали в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, остальные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что номер истца был временно заблокирован в связи с подозрениями в совершении мошеннических действий с использованием телефонного номера истца, после дополнительной проверки, номер истца был разблокирован, действия ответчика были законными, размер расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Заслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» был заключен договор об оказании услуг связи №, согласно которому истец является абонентом с абонентским номером +<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от оператора связи о приостановлении услуг связи и блокировке номера без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО «ВымпелКом» о даче разъяснений о причинах предоставления услуг связи.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ПАО «ВымпелКом» указал, что причиной блокировки номера является нарушение со стороны абонента условий п. 4.1.4 Договора об оказании услуг связи «Билайн», а именно использование телефонного номера для проведения лотерей, голосований, конкурсов, викторин, рекламы, опросов, массовых рассылок, установки шлюзов для доступа в сети подвижной и/или фиксированной связи, интернет-телефонии и других мероприятий, приводящих к нарушению работоспособности оборудования и устройств связи и ущербу оператора или третьих лиц и получения дохода посредством услуг с применением несанкционированных оператором действий, незаконных действий или посредством злоупотребления предоставленным правом получения услуг».

После обращения истца в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер истца был разблокирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

Согласно п.44 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора об оказании услуг связи «Билайн» основанием для приостановления услуги связи является использование телефонного номера для проведения лотерей, голосований, конкурсов, викторин, рекламы, опросов, массовых рассылок, установки шлюзов для доступа в сети подвижной и/или фиксированной связи, интернет-телефонии и других мероприятий, приводящих к нарушению работоспособности оборудования и устройств связи и ущербу оператора или третьих лиц и получения дохода посредством услуг с применением несанкционированных оператором действий, незаконных действий или посредством злоупотребления предоставленным правом получения услуг».

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для приостановления услуги связи по причинам, указанным в п.4.1.4 Договора оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в результате дополнительной проверки ответчика установлено, что таких оснований не имелось.

Приостановление услуги связи было выполнено ответчиком с нарушением предусмотренного порядка приостановления услуги, установленного Правилами «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Кроме того, в нарушение п. 7.4. Условий оказания услуг связи «Билайн» истцу не было направлено письменное уведомление о приостановке оказания Услуг и короткое текстовое сообщение о приостановлении оказания услуг.

В результате необоснованного приостановления услуги связи истец был лишен возможности пользоваться услугами связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на пользование услугами связи установлен судом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец с претензией о компенсации морального вреда к ответчику не обращался, в своей претензии просил дать разъяснения о причинах приостановки услуг связи, на которую получил своевременный ответ. Связь была восстановлена ответчиком в добровольном порядке, с связи с чем истцом не поддержаны требования настоящего иска о восстановлении услуг связи.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором № на оказание правовых услуг от 12.04.2018г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2018г. на сумму 20000 рублей.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконными действия ПАО «Вымпелком» по приостановлению услуг связи и блокировки телефонного номера +<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: