Решение по делу № 8Г-867/2024 [88-2436/2024] от 23.01.2024

                                                      88-2436/2024                                                           13-1646/2023

                  Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 г.                                            г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Т.И. Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Браун Татьяны Васильевы

на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 декабря 2023 г. по заявлению Браун Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 октября 2020 г.

по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Браун Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

                            У С Т А Н О В И Л:

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления Браун Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 октября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Браун Т.В. просит определение от 7 декабря 2023 г. отменить как незаконное.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от ПАО «ДЭК» не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом не допущено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30 июня 2020 г. с Браун Татьяны Васильевны в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» взыскана задолженность за потребленную энергетическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 35782,19 руб. и государственная пошлина 1 273,46 руб.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 октября 2020 г. решение мирового судьи изменено. С Браун Т.В. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 23 458,70 руб., государственная пошлина 852,49 руб.

Обращаясь с заявлением в Биробиджанский районный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 19 октября 2020 г., Браун Т.В. указала, что перерасчет задолженности за электрическую энергию произведен судом апелляционной инстанции на основании выписки снятых показаний с прибора учета Пим 189,02 №, в которой приписаны данные о количестве потребленной электроэнергии, которую она не потребляла, так как квартира была отключена от электроэнергии. Снятие показаний с прибора учета производили без составления актов.

Разрешая заявление Браун Т.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 392 ГПК РФ, содержание которой подробно изложено в определении, пришел к выводу о том, что указанные Браун Т.В. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения от 19 октября 2020 г.

Фактически Браун Т.В. оспаривает доказательства по делу, которые являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций при рассмотрении дела №. Однако иная оценка доказательств не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения от 7 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Браун Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                Т.И. Украинская