Решение по делу № 33-8439/2021 от 07.09.2021

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-8439/2021 (2-839/2021)

УИД 25RS0005-01-2020-005166-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Валериевича к Пикалову Олегу Юрьевичу о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе ответчика Пикалова О.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.03.2021, которым исковые требования удовлетворены, с Пикалова О.Ю. в пользу Петрова А.В. взыскана денежная сумма в размере 6085190,35 руб., а также возврат госпошлины в размере 38 626 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Хохловой М.И, представителя ответчика Лоза А.В., судебная коллегия

установила:

Петров А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Пикаловым О.Ю. был заключён договор займа в виде расписки, согласно которой Пикалов О.Ю. получил от Петрова А.В. 5700000 руб. сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по указанному договору. В связи с чем просил суд взыскать основной долг в сумме 5700000 руб., проценты в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в сумме 277 497 руб., проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107692, 63 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что факты выдачи Пикаловым О.Ю. Петрову А.В. расписки в получении денежной суммы в размере 5 700 000 руб. и неисполнения ответчиком обязательств по указанной расписке, подтверждаются доказательствами и не вызывают сомнений, а единственным возможным способом толкования представленной расписки является заключение между Пикаловым О.Ю. и Петровым А.В. договора займа.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не получал от истца денежных средств, является несостоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается распиской, из текста которой следует, что Пикалов О.Ю. денежные средства от Пинягина А.В. получил.

Довод жалобы о том, что расписка была составлена с целью обеспечения последующей передачи истцу прав требования по договору участия в долевом строительстве, не является основанием к отмене решения суда, так как из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежные средства передавались в рамках иных договоренностей между сторонами.

Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку он не содержит условий, позволяющих освободить ответчика от принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо его прекращении, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельными.

О судебных заседаниях ответчик извещался судебными повестками, направленными ему по месту его регистрации. Почтовое отправление ответчиком получено не было, конверт возвращен в суд.

Юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абз. 3 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу ст. 113 ГПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте слушания по настоящему делу, вследствие чего оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикалова О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021г.