Решение по делу № 2-8452/2024 от 15.08.2024

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года 50RS0035-01-2024-01082843Дело № 2-8452/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      14 ноября 2024 года

      Подольский городской суд Московской области

      в составе

      председательствующего судьи Добряковой Л.А.

      при секретаре Мишкине В.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратилось с иском в суд к ФИО10, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 3 149 990 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 950 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, между ФИО22 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ФИО1 заключили договор поручительства №

Согласно условиям вышеуказанного договора, поручители отвечают перед Банком солидарно, в том же объеме, что и должник, являются лицами, совместно давшим поручительство – сопоручителями, должниками по обеспечительному обязательству и образуют с должником одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между должником, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства Фонд обязался нести за ФИО12 перед Банком субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных ФИО13 обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 3 150 000 рублей.

В соответствии ср. 1.3 Договора поручительства №, Фонд не отвечает перед Банком за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользование чужими денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Банк досрочно потребовал с должника возврат кредита с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком к Фонду, как к поручителю ФИО14 письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 3 149 990 рублей 20 копеек.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд ДД.ММ.ГГГГ перечислил Банку денежную сумму в размере 3 149 990 рублей.

Истец – представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещались.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим к удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и ФИО1 заключили договор поручительства №

Согласно условиям вышеуказанного договора, поручители отвечают перед Банком солидарно, в том же объеме, что и должник, являются лицами, совместно давшим поручительство – сопоручителями, должниками по обеспечительному обязательству и образуют с должником одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между должником, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/К/СБР.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства Фонд обязался нести за ФИО16 перед Банком субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных ФИО17 обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 3 150 000 рублей.

В соответствии ср. 1.3 Договора поручительства №, Фонд не отвечает перед Банком за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользование чужими денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Банком к Фонду, как к поручителю ФИО18 письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 3 149 990 рублей 20 копеек.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд ДД.ММ.ГГГГ перечислил Банку денежную сумму в размере 3 149 990 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

В связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 149 990 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 950 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 /№/ к ФИО19 /ИНН №/, ФИО1 /паспорт №/ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО20, ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 149 990 рублей.

Взыскать с ФИО21, ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 950 рублей в равных долях.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

    Председательствующий           подпись               Л.А. Добрякова