Решение по делу № 33-4960/2019 от 11.04.2019

Судья: Параева С.В.                                                                              № 33-4960

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

           председательствующего Бугровой Н.М.,

           судей Овчаренко О.А. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Александра Валерьевича на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Савченко Александру Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору, процентов, комиссии; по встречному иску Савченко Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным в части договора уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору, процентов, комиссии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.В. обратился с заявлением № в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО «Инвестсбербанк») на получение кредита, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.В. заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № (далее - кредит/кредитный договор).

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - <данные изъяты> руб.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

21 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере задолженности на сумму 160 251 руб. 71 коп., в том числе, основной долг - 93 943 руб. 22 коп., проценты - 65 036 руб. 91 коп., комиссия - 1 271 руб. 58 коп.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на основании указанного договора уступки права требования направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Так, согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

При указанных обстоятельствах, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 21 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 24 октября 2018 года составляет 160 251 руб. 71 коп.

Истец просит суд взыскать с Савченко А.В. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 251 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 405 руб. 00 коп., а всего 164 656,71 руб.

Ответчик Савченко А.В. иск не признал и обратился с встречным исковым заявлением к АО «ОТП Банк», и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании недействительным в части договора уступки прав (требований).

Требования мотивированы тем, что договор уступки прав требования (цессии), заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» считает недействительным, поскольку в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, при этом возможность заключения сделки по передаче права требования по кредитному договору третьему лицу не имеющему соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия должника не допустимо.

Им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк», которое являлось одновременно офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты. В данном заявлении между сторонами не было согласовано условие о возможности передачи права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также материалы дела не содержат доказательств наличия вышеуказанной лицензии у истца по первоначальному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку она противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, считает, что заключенный договор является недействительным в силу его ничтожности по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворная сделка.

В соответствии с п. 2.1 договора № уступки прав требований от 21 марта 2018 года стоимость передаваемых прав требований составляет 2,3 % от общей суммы задолженности. Считает, что право требования к нему не может быть оценено в указанном в договоре цессии размере, поскольку с момента заключения кредитного договора и по настоящее время он трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход. Учитывая низкую стоимость права требования по договору цессии, а также обстоятельства неравноценного встречного исполнения по данному договору, считает, что в данном случае договор цессии прикрывает собой сделку дарения, которая не допускается между коммерческими организациями.

Ответчик-истец просит суд признать недействительным договор уступки прав (требований) № от 21 марта 2018 года, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в части уступаемого права требования задолженности, включающей в себя основной долг, проценты, комиссии и штрафы, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк) и ним.

В судебном заседании ответчик - истец Савченко А.В. заявленные к нему исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель истца - ответчика ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 года постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Савченко Александру Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору, процентов, комиссии, удовлетворить.

Взыскать с Савченко Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.03.2018 в размере 160 251 рубль 71 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 93 943 рубля 22 копейки, задолженность по процентам в размере 65 036 рублей 91 копейку, комиссии в размере 1 271 рубль 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Савченко Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным в части договора уступки прав (требований) отказать.

В апелляционной жалобе Савченко А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на необоснованность взыскания процентов за пользование кредитом и комиссий, определенных договором, поскольку не представляется возможным определить в какой редакции ему передавались и согласовывались Условия, Тарифы, График платежей и Правила при подписании заявления.

Также материалы дела не содержат договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Отказывая в признании недействительным договора уступки права требования, суд необоснованно ссылается на п. 8.4.4.5 Правил, предусматривающих согласованными между сторонами кредитного договора возможность передачи прав требования третьему лицу, поскольку не учел согласованность данных положений с ним.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.В. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на приобретение товаров на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых (п. 13 заявления), в котором просил установить и указать в графике платежей в качестве числа даты ежемесячного платежа 20 число каждого месяца, которое не является равным числу даты выдачи кредита, с размером первого платежа 2 027,73 руб., остальных платежей 1 758,01 руб., последнего платежа 1 571,51 руб., датой которого будет являться согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» ответчик просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы.

Ответчик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до <данные изъяты> руб., проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Также просил (предоставил банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просил осуществить только после получения им карты и при условии ее активации им путем звонка по телефону, указанному на карте. Он уведомлен, что активация карты является добровольной. После получения карты и в случае ее активации просил предоставить ему ПИН-конверт. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта обязался соблюдать Правила и Тарифы.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета, датой одобрения (изменения) Банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) Банком кредитного лимита (данные действия могут быть совершены Банком в течение 10 лет с даты и подписания заявления). Также ответчик уведомлен о своем праве отказаться от оформления банковской карты и своей возможности, в случае такого отказа оформить и предоставить в Банк (в том числе при подписании настоящего заявления) заявление об отказе в предоставлении банковской карты.

В п. 4 заявления также указано, что своей подписью под заявлением Савченко А.В. подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, Тарифов и Графика платежей, а также Правил (вместе с примерами графиков платежей, Тарифов в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правил ДБО, Тарифов ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.В. активировал кредитную карту, посредством телефонного звонка в Банк и успешного прохождения идентификации, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Савченко А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, которому присвоен № о предоставлении и использовании кредитной карты, со страхованием, что также подтверждается заявлением о страховании (л.д.20-21).

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору. При этом Савченко А.В. взятые на себя обязательства по погашению задолженности производились ненадлежащим образом. С сентября 2016 года платежей в погашение кредита не поступало, что не оспаривается Савченко А.В. в судебном заседании, в связи с чем, по счету кредитной карты образовалась задолженность, что также подтверждается информацией по договору (л.д.26-30).

21 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № (л.д.31-34), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты, и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

Таким образом, Банк уступил ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Савченко А.В.

Согласно реестру заемщиков от 26 марта 2017 года к договору уступки прав требования № от 21 марта 2018 года общая сумма задолженности Савченко А.В. по кредитному договору составила 160 251,71 руб. (л.д.35-37).

О состоявшейся уступке прав требования АО «ОТП Банк» 25 мая 2018 года направило в адрес Савченко А.В. уведомление с указанием его задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 21 марта 2019 года в размере 160 251,71 руб., что подтверждается уведомлением, реестром отправления почтовой корреспонденции (л.д.38, 39).

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направило Савченко А.В. досудебную претензию (требование) о погашении задолженности в течении срока, установленного кредитным договором, которая по состоянию на 21 марта 2018 года составила 160 251,71 руб., в том числе: сумма основного долга - 93 943,22 руб., сумма процентов - 65 036,91 руб., сумма комиссии - 1 271,58 руб., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.40).

Однако вышеуказанное требование о погашении задолженности по кредитному договору Савченко А.В. не исполнено до настоящего времени, что не оспаривается им в судебном заседании и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 07 августа 2018 года с Савченко А.В. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 160 251,71 руб. и государственная пошлина в размере 2 203 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 20 августа 2018 года указанный судебный приказ отменен (л.д.11).

Разрешая заявленные ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, обязательства по которому по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами Савченко А.В. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, с Савченко А.В. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 251,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом и комиссий, определенных договором, поскольку не представляется возможным определить в какой редакции ему передавались и согласовывались Условия, Тарифы, График платежей и Правила при подписании заявления, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют основания полагать, что указанные документы имеются в иной редакции, чем представлены в материалы дела в соответствии с которыми произведен расчет задолженности по кредиту.

Кроме того, из представленной в материалы дела информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Савченко А.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, процентной ставкой и предусмотренными комиссиями, о чем свидетельствует его подпись (л.д.15-16).

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку кредитный договор, которому АО «ОТП Банк» был присвоен указанный номер, заключен в установленной ст. 434 ГК РФ форме, в связи с чем, совокупностью представленных истцом документов подтверждено наличие обязательств Савченко А.В. по указанному кредитному договору.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Савченко А.В. о признании недействительным договора уступки прав (требования) № от 21.03.2018, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в части уступаемого права требования по заключенному Савченко А.В. и АО «ОТП Банк» кредитному договору, поскольку оспариваемый договор не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений главы 2 части 1 ГК РФ.

В силу положений ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из указанной нормы следует, что обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», в соответствии с условиями которых заключен кредитный договор с Савченко А.В., предусмотрено условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность ссылки суда на п. 8.4.4.5 Правил, поскольку не учел согласованность данных положений с ответчиком-истцом, является несостоятельным, поскольку, подписывая заявление, Савченко А.В. был ознакомлен и согласился с условиями Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», в том числе, о возможности передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица. В случае неприемлемости условий предоставления кредитной карты Савченко А.В. в своем волеизъявлении не ограничивался, и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Савченко А.В. в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                         О.А.Овчаренко

        Т.М.Чудинова