Решение по делу № 33-4854/2024 от 06.06.2024

Дело № 33-4854/2024

2-96/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гаврилов П.В., Скопинцев С.Д. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Гаврилов П.В. к Ерошенко А.М. о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов П.В. обратился в суд с указанным выше иском к Ерошенко А.М. по тем основаниям, что (дата) приобрел у Скопинцева С.Д. по договору купли-продажи автомобиль ***, 2018 года выпуска, VIN№, стоимостью 3 *** рублей, (дата) автомобиль был поставлен на регистрационный учет, с указанного периода он открыто владеет и пользуется данным автомобилем.

Таким образом, он при приобретении автомобиля вел себя осмотрительно, подписал договор, внес оплату, поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД.

Позднее ему стало известно, что 20.03.2023 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Овчинников Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, судом установлено, что Овчинников Е.А., злоупотребляя доверием Ерошенко А.М., под предлогом покупки автомобиля, не имея фактической возможности и намерения осуществить оплату за автомобиль, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, направленные на хищение имущества Ерошенко А.М., подписав с Ерошенко А.М. договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от (дата) сроком на 3 месяца, похитил у нее автомобиль ***, 2018 года выпуска, VIN№, стоимостью *** рублей.

В тот же день Овчинников Е.А. продал автомобиль Макарову А.А. на основании договора купли-продажи, где продавцом выступала Ерошенко А.М., а в последующем истец приобрел автомобиль у нового владельца - Скопинцева С.Д.

В резолютивной    части приговора суд постановил возвратить автомобиль Ерошенко А.М.

Истец полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен и поставлен на учет до возбуждения уголовного дела, о котором он не знал и не мог знать, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ***, 2018 года выпуска, VIN№.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Столповский Г.А., Клийменко О.В., Макаров А.А., Овчинников Е.А.

В судебном заседании представитель истца Юмашев К.В. заявленные требования полностью поддержал и пояснил, что Овчинниковым Е.А. совершено преступление, однако завладение имуществом не влияет на рассмотрение настоящего иска. Ерошенко А.М. произвела отчуждение имущества в адрес Овчинникова Е.А., который продал автомобиль Макарову А.А., отсутствие подписи в договоре не свидетельствует об отсутствии воли к передаче автомобиля, волеизъявление было направлено на продажу автомобиля.

В судебном заседании, а также письменном отзыве представители ответчика Фаткуллин А.А., Фаткуллин Ю.А. возражали против удовлетворения иска и пояснили, что (дата) Ерошенко А.М. заключила с Овчинниковым Е.А. договор купли-продажи автомобиля ***, 2018 года выпуска, VIN№, за *** руб., с рассрочкой платежа на 3 месяца. В этот же день Овчинников Е.А. продал вышеуказанный автомобиль от имени Ерошенко А.М. Макарову А.А.. Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2023 года Овчинников Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.09.2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Судом установлено, что Овчиников Е.А. не намеревался в действительности исполнять взятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля, а преследовал цель путем обмана потерпевшей Ерошенко А.М. завладеть ее автомобилем и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, находящийся в собственности Ерошенко А.М. спорный автомобиль, выбыл из ее владения в результате совершения преступления, то есть помимо ее воли, после чего в период предварительного следствия был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Гаврилову П.В., который в свою очередь приобрел указанный автомобиль у Скопинцева С.Д., то есть уже после похищения его у Ерошенко А.М.

Договор купли-продажи от (дата), заключенный между Гавриловым П.В. и Скопинцевым С.Д., не устанавливает какого-либо преимущественного права на возвращение автомобиля именно ему, а не собственнику Ерошенко А.М., из владения которой он выбыл в результате преступных действий Овчинникова Е.А.

Кроме того, между Ерошенко А.М. и Овчинниковым Е.А. был заключен договор продажи автомобиля в рассрочку. В соответствии с правовыми нормами в связи с неоплатой автомобиль находится в залоге у продавца, соответственно, Гаврилов П.В. не может является добросовестным приобретателем.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.09.2023 года установлено, что факт принадлежности на момент вынесения приговора автомобиля Гаврилову П.В. на основании договора купли-продажи, наличие сведений о регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о незаконности приговора в части возврата автомобиля потерпевшей Ерошенко А.М., что имеет преюдициальное значение для настоящего иска.

Судом указано, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, Скопинцев С.В. представил отзыв, в котором указал, что заинтересованности в исходе дела не имеет, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, который в последствии был продан Гаврилову П.В., полагал, что исковые требования Гаврилова П.В. подлежат удовлетворению.

Третье лицо Столповский Г.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Гаврилов П.В. к Ерошенко А.М. о признании добросовестным приобретателем отказано.

С таким решением суда первой инстанции Гаврилов П.В. не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, при этом ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, настаивая на том обстоятельстве, что продавая автомобиля Овчинникову Е.А., Ерошенко А.М. тем самым выразила свою волю на отчуждение автомобиля, а при таких обстоятельствах он является добросовестным приобретателем.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения Гаврилова П.В. и его представителя Юмашева К.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя Ерошенко А.М. Федрова М.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения в полной мере не учтены.

Так, судом первой инстанции из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства установлено, что Гаврилов П.В. является собственником автомобиля ***, 2018 года выпуска, VIN№, на основании договора купли-продажи от (дата).

Из договора купли-продажи автомототранспорта от (дата) следует, что Гаврилов П.В. указанный автомобиль приобрел у Скопинцева С.Д. за *** рублей.

Кроме того, судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2023 года Овчинников Е.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в данном приговоре имеется указание, что после его вступления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль ***, 2018 года выпуска, VIN№, возвратить Ерошенко А.М..

Как следует из названного приговора суда, судом было установлено, что Овчинников Е.А., злоупотребляя доверием Ерошенко А.М., под предлогом покупки автомобиля, не имея фактической возможности и намерения осуществить оплату за автомобиль, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, направленные на хищение имущества Ерошенко А.М., подписав с Ерошенко А.М. договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от (дата) сроком на 3 месяца, похитил у нее автомобиль ***, 2018 года выпуска, VIN№, стоимостью *** руб.

В этот же день вышеуказанный автомобиль был продан Макарову А.А., (дата) автомобиль был продан Столповских Г.А., затем Клименко О.В., Скопинцеву С.Д., Гаврилову П.В.

Разрешая заявленные требования суд не нашел оснований для удовлетворения при этом указал, что согласно названному приговору, поскольку Овчинников Е.А. был осужден за хищение, следовательно автомобиль выбыл из владения Ерошенко А.М. помимо ее воли.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Между тем, как также указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данная правовая норма истолкована судом первой инстанции неправильно.

Судебная коллегия отмечает, что установленные соответствующим приговором суда выводы обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в остальной части судом должен быть разрешен соответствующий спор с учетом правил установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из приведенных правовых норм следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна им, либо выбыла из владения того или другого помимо воли.

Вместе с тем, принимая обжалованное решение суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что спорное транспортное средство было передано Ерошенко А.М. Овчинникову Е.А. на основании договора купли-продажи добровольно, то есть на основании возмездной сделки, при этом в последующем указанный спорный автомобиль путем совершение последующим сделок указанными выше лицами и был в итоге приобретен истцом Гавриловым П.В., следовательно, выводы суда о выбытии имущества помимо воли собственника и отсутствии правового значения доводов истца о добросовестности приобретения автомобиля, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что то обстоятельство, что Ерошенко А.М. и Овчинниковым Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, не может повлиять на выводы о наличии воли Ерошенко А.М. при отчуждении указанного спорного автомобиля, а также на юридическую квалификацию действий Гаврилова П.В. как добросовестных.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" договор залога, соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, соглашения (пункт 2 статьи 162, пункт 3 статьи 334.1, абзац третий пункта 3 статьи 339, статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, доказательств об осведомленности Гаврилова П.В. об указанных обстоятельствах совершения названной выше сделки между Овчинниковым Е.А. и Ерошенко А.М. материалы дела не содержат.

Между тем, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2024 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Гаврилов П.В. к Ерошенко А.М. удовлетворить, признать Гаврилов П.В. добросовестным приобретателем автомобиля ***, 2018 года выпуска, VIN №.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2024 г.