Решение по делу № 33а-2126/2021 от 12.08.2021

                                                        89RS0002-01-2019-001511-73

первая инст. № 2а-385/2021

апел. дело № 33а-2126/2021                                                                                                                                                         

судья Сукач Н.Ю.

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                                                                     г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Домрачева И.Г.

судей коллегии Семейкиной С.А. и Дряхловой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалкиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Френкеля А.Е. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкина С.А., административного истца Френкеля А.Е., представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Силюляеву О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Административный истец Френкель А.Е. обратился с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России) о признании незаконным факта непредставления ему работы в исправительных учреждениях в период с 11 января 2007 года по 01 марта 2019 года.

В обоснование исковых требований, с учётом уточнений сделанных в ходе судебного заседания, административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении ему работы в период отбывания наказания с 02 января 2010 года по 28 февраля 2019 года, пояснив, что с 11 января 2007 года по 28 февраля 2019 административный ответчик подбирал для него исправительные учреждения, в которых не созданы возможности для трудоустройства, то есть исправление осужденных невозможно. В связи с чем допущено незаконное лишение возможности административного истца работать на протяжении длительного периода времени.

В суде первой инстанции (с использованием видеоконференц-связи) Френкель А.Е. заявленные требования поддержал.

Судом первой инстанции привлечены в порядке ст.47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц выступающих на стороне ответчика: ФКУ ИК-8 ФСИН России по ЯНАО, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен административный истец Френкель А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось, суд не восстановил право на трудоустройство административного истца.

Административный истец Френкель А.Е. в суде апелляционной инстанции (в режиме видеоконференц-связи) считает решение Лабытнгского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2021 года незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Силюляева О.О. в суде апелляционной инстанции (в режиме видеоконференц-связи) считает решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 805-О-О).

При этом, согласно части 3 статьи 9 УИК Российской Федерации средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Обеспечивая привлечение к труду осужденных к лишению свободы, статья 103 УИК Российской Федерации возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест; осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (часть первая).

Приговором суда присяжных Московского городского суда от 13 ноября 2008 года Френкель А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. б, ж, з ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За период времени с января 2007 года по март 2019 года, Френкель А.Е. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждения ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю (п.Громадск) куда прибыл 02 января 2010 года, в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г.Красноярск) куда прибыл 08 декабря 2011 года, а затем 27 февраля 2012 года, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО (г.Лабытнанги) с 11 апреля 2013 года по настоящее время.

17 августа 2018 года Френкель А.Е. обращался в администрацию исправительного учреждения по вопросу его трудоустройства. На обращение был дан ответ о невозможности привлечения к труду данного осужденного ввиду отсутствия опыта работы на вакантных рабочих местах и необходимости первоочередного привлечения к оплачиваемой работе осужденных, имеющих исполнительные листы. С 1 марта 2019 года Френкель А.Е. был привлечен к труду в указанном исправительном учреждении.

         Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушение процессуального закона, влекущие за собой отмену решения суда.

        Френкель А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении ему Федеральной службой исполнения наказания работы в исправительных учреждениях в период времени с 11 января 2007 года по 01 марта 2019 года.

        Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 30 декабря 2019 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

         Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2019 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Как следует кассационного определения судом первой инстанции при рассмотрении дела не разрешен вопрос о привлечении ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в качестве соответчика или второго ответчика по делу на основании положений ст.43 КАС РФ, учитывая, что согласно положениям ст.103 УИК РФ именно на администрацию исправительного учреждения возложена обязанность трудоустроить осужденного с учетом наличия конкретных особенностей осужденного и других обстоятельств по делу.

           В соответствии с положениями ч.4 ст.329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

         Указанные требования закона не выполнены Лабытнангским городским судом ЯНАО при повторном рассмотрении дела по административному исковому заявлению Френкеля А.Е..

         Из определения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09 марта 2021 года о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении административного дела по иску Френкеля А.Е. к судебному разбирательству ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по ЯНАО привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т.2 л.д. 2-3).

        Из протокола судебного заседания также следует, что ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по ЯНАО принимало участие в деле в качестве заинтересованного лица (т.3 л.д.46-52).

        Статья 43 ч.2 КАС РФ предусматривает возможность привлечения к участию в деле второго административного ответчика.

        При этом судом первой инстанции не учтено, что на исправительное учреждение - ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по ЯНАО в соответствии с положениями ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ возложена обязанность трудоустройства осужденного с учетом наличия конкретных особенностей осужденного и других обстоятельств по делу.

      Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

       Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

       С учетом допущенных судом первой инстанции норм процессуального права решение суда подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

        Иные доводы жалобы, с учетом оснований отмены обжалуемого решения, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

        При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует обеспечить участие в деле ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в качестве административного ответчика, принять законное и обоснованное решение по делу с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд ЯНАО.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

судья                                             /подпись/                             С.А. Семейкина